Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-1722/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А42-7466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1722/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-7466/2007 (судья Дмитриевская Л.Е.),

по заявлению ООО "Баренцфиш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Лукашенко И.В., доверенность N 33/2007 от 17.12.2007

от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 634007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренцфиш" (далее - заявитель, ООО "Баренцфиш", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 11.12.2007 N 99-НН, которым заявитель на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде 538 770 рублей 27 копеек штрафа за невыполнение обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за проданный товар.

Решением от 14.01.2008 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, у общества была возможность принять зависящие от него меры, которые способствовали бы соблюдению соответствующих правил и норм валютного законодательства Российской Федерации.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился. В апелляционный суд поступило ходатайство от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 17.11.2006 между обществом (продавец) и компанией "Fastnet Fish Ltd" (Великобритания) (покупатель) заключен внешнеторговый экспортный контракт N 12-2006 на поставку свежемороженой рыбопродукции.

Пунктом 9 данного контракта предусмотрено, что оплата поставленной рыбопродукции производится в долларах США в форме прямого банковского перевода на транзитный счет общества в филиале "Мурманский" ОАО "Промышленный строительный банк" в следующем порядке:

- предоплата в размере 90% от обшей суммы инвойса перечисляется покупателем до 21.11.2006 включительно;

- окончательный расчет осуществляется в течение двух банковских дней после перегрузки рыбопродукции из холодильника на транспортное судно покупателя в порту Мурманск.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на транзитный счет покупателя.

По контракту N 12-2006 от 17.11.2006 в филиале "Мурманский" ОАО "Промышленный строительный банк" обществом 24.11.2006 оформлен паспорт сделки N 06110005/0439/0054/1/0, в котором изложены условия и порядок расчетов в соответствии с пунктом 9 контракта.

Во исполнение контракта N 12-2006 от 17.11.2006 общество по коносаменту от 07.12.2006 на судно покупателя 08.12.2006 произведена погрузка 81 750 кг рыбопродукции, которая оформлена по грузовой таможенной декларации N 10207050/071206/0006107. Согласно данной декларации общая фактурная стоимость товара составила 298 908 долларов США.

Выпуск товара Мурманской таможней разрешен 08.12.2006.

В ходе проведения Мурманской таможней проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля установлено, что экспортная выручка на счет общества за отгруженный по грузовой таможенной декларации N 10207050/071206/0006107 товар поступила 24.11.2006 в сумме 271 553, 85 долларов США и 13.12.2006 - в сумме 27 354, 15 долларов США.

Мурманская таможня сделала вывод о том, что денежные средства в сумме 27 354, 15 долларов США поступили на счет общества в уполномоченном банке с нарушением сроков, установленных контрактом N 12-2006 от 17.11.2006.

Результаты проверки отражены в акте N 10207000/021207/0000256 от 02.11.2007 и явились основанием для возбуждения Мурманской таможней дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования Мурманской таможней в отношении общества 30.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами дела об административном правонарушении на основании статьи 23.60 КоАП РФ передан на рассмотрение в Управление.

Рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, Управление 11.12.2007 вынесло постановление N 99-НН, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченный банк, что составило 538 770, 27 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезиденты информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем Управления, отгрузка рыбопродукции на транспортное судно иностранной компании произведена в пятницу 08.12.2006.

По условиям контракта N 12-2006 от 17.11.2006 денежные средства в полном объеме за данный товар должны были быть зачислены на транзитный счет общества в уполномоченном банке в течение двух банковских дней, то есть, не позднее 12.12.2006, поскольку 09.12.2006 и 10.12.2006 - нерабочие дни.

Фактически выручка за отгруженный товар в сумме 27 354,75 долларов США поступила на счет заявителя в филиале "Мурманский" ОАО "Промышленный строительный банк" 13.12.2006, то есть с нарушением срока, установленного контрактом N 12-2006 от 17.11.2006.

Исходя из данных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд исходил из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется выписанный обществом 08.12.2006 инвойс N 31/2006 на сумму 27 354,15 долларов США на оплату компанией "Fastnet Fish Ltd." отгруженной рыбопродукции.

Представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что данный инвойс был направлен иностранной компании по факсу утром 11.12.2006, после отправки инвойса общество в этот же день по телефону провело переговоры с контрагентом по вопросу его своевременной оплаты.

Инструкция по оплате инвойса N 31/2006 направлена компании "Fastnet Fish Ltd." факсом 11.12.2006 в 13 часов 52 минут, 11.12.2006 в адрес последней также отправлено факсовое обращение о необходимости осуществления окончательного расчета за отгруженную рыбопродукцию и перечисления оставшихся денежных средств 11.12.2006.

В результате от иностранного партнера 11.12.2006 по факту поступило сообщение, согласно которому финансовый директор компании отсутствует на работе и перечисление средств на основании инвойса будет произведено после возвращения данного должностного лица, то есть, 12.12.2006.

Перечисление средств иностранным банком произведено 12.12.2006 в 16 часов 32 минуты, а их зачисление на корреспондентский счет ОАО "Промышленный строительный банк" - 13.12.2006, на транзитный счет общества - 13.12.2006.

О том, что срок получения обществом валютной выручки в сумме 27 354, 15 долларов США будет нарушен, обществу не могло быть известно ранее 13.12.2006, поскольку установленный контрактом срок ее получения истекал 12.12.2006. 13.12.2006 денежные средства были получены.

Более того, согласно письменным объяснениям, представленным обществом в ходе административного расследования в Мурманскую таможню, за несколько лет работы заявителя с компанией "Fastnet Fish Ltd." сложились отношения, предполагающие надлежащее выполнение иностранной компанией принятых ею обязательств, в том числе, по своевременной оплате отгруженного товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель выполнил обязанности, в том числе, возложенные на него контрактом N 12-2006 от 17.11.2006, по получению в установленный срок на свой счет в уполномоченном банке 27 354,15 долларов США, что свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него и максимально эффективных в рассматриваемой ситуации мер для соблюдения валютного законодательства.

Управление, считая общество виновным в совершении правонарушения, указывает, что оно не направило 08.12.2006 иностранной компании сообщение об отгрузке рыбопродукции и инвойс N 31/2006.

Направление инвойса иностранной компании 11.12.2006, по мнению Управления, подвергло заявителя дополнительному риску и привело к совершению вменяемого ему нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные возражения.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке и реальная возможность принятия таких мер у юридического лица имелась.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, погрузка рыбопродукции на судно покупателя была завершена 08.12.2006 в 19 часов 30 минут.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие пояснения представителя общества: погрузка рыбопродукции осуществлялась в отсутствие работников заявителя на основании агентского договора с ЗАО "Морское агентство МАРП", до момента окончания погрузки рабочий день у сотрудников общества завершился, в связи с чем 08.12.2006 общество не располагало сведениями о завершении погрузки о завершении погрузки и указанное сообщение, инвойс N 31/2006 в этот день не могли быть направлены иностранной компании.

Иностранный контрагент, получив инвойс 11.12.2006, располагал возможностью его своевременной оплаты, однако данная возможность не была им реализована по причинам, не зависящим от общества, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями заявителя и несвоевременным поступлением денежных средств на его счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему нарушения административным органом не доказана, в связи с чем постановление N 99-НН от 11.12.2007 о применении административной ответственности признал незаконным.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-7466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова