Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-17451/2007

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А42-4918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17451/2007) ИФНС России по Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-4918/2007 (судья Сигаева Т.К.),

по иску (заявлению) ИП Сидоровой Татьяны Владимировны

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска

о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе произвести возврат уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, обязании возвратить 33142,69 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 633215)

от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 633239)

от 3-го лица: не явился (извещен - уведомление N 633246)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель Сидорова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии и обязании возвратить 33 142,69 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с инспекции судебные издержки в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 31.10.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 2 000 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. При этом, податель жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал факта оказания заявленных услуг ООО "Элит-Сервис" по договору от 14.08.2007 года. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Стороны, извещенные в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае предприниматель Сидорова Т.В. просила взыскать 2 000 руб. судебных издержек, за оказанную ей консультацию и подготовку искового заявления.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции признал, что представленные предпринимателем документы подтверждают как факт оказания юридических услуг предпринимателю, так и факт оплаты им за оказанные услуги.

В подтверждение оснований и размера взыскиваемой суммы предприниматель Сидорова Т.В. сослалась на следующие обстоятельства.

14.08.2007 года между предпринимателем Сидоровой Т.В. ООО "Элит-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ПБОЮЛ-14-08-2007, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической помощи - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании отказа ИФНС по г. Мурманску о возврате сумм излишне уплаченных по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от 19.07.2007 года незаконным.

Во исполнение данного договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд Мурманской области.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2 000 руб. (лист дела 22).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.08.2007 года (лист дела 23), согласно которому Клиенту оказаны следующие виды работ:

- устная консультация по вопросам налогового права, гражданского права, арбитражного процесса;

- подготовка заявления в Арбитражный суд о признании незаконным отказа налогового органа в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Соответствующее заявление в суд подано предпринимателем Сидоровой Т.В. 27.08.2007 года.

Ссылку подателя жалобы на то, что в акте приемки-сдачи работ от 23.08.2007 года указан договор от 14.07.2007 года, в связи с чем, не подтвержден факт выполнения работ по договору от 14.08.2007 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный акт содержит указание на номер договора ПБОЮЛ-14-08-2007, заключенный именно 14.08.2007 года. Кроме того, выполненные Исполнителем работы по акту приемки - сдачи работ от 23.08.2007 года соответствуют предмету договора N ПБОЮЛ-14-08-2007 от 14.08.2007 года.

В подтверждение оплаты Исполнителю за оказание услуг по договору, Предприниматель Сидорова Т.В. представила оригинал чека ККТ от 24.08.2007 года (лист дела 22).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются только судебные расходы, реально понесенные лицами, участвующими в деле.

Представленный предпринимателем контрольно-кассовый чек не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по этому чеку уплачены именно предпринимателем и в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 14.08.2007.

В деле отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие, что денежные средства в сумме 2 000 руб. по контрольно-кассовому чеку являются оплатой предпринимателем оказанных ему юридических услуг.

Определением от 07.02.2008 года суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя Сидорову Т.В. представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 2 000 руб. по контрольно-кассовому чеку от 24.08.2007 года являются оплатой за исполнение услуг по договору N ПБОЮЛ-14-08-2007 от 14.08.2007 года. Определение суда получено предпринимателем Сидоровой Т.В. 18.02.2007 года, однако не исполнено, соответствующие доказательства - не представлены.

Кроме того, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, согласно которому структура ИНН представляет собой для организации - десятизначный цифровой код, для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

В договоре на оказание юридических услуг от 14.08.2007 указан ИНН ООО "Элит-Сервис" - 5190124402, а на контрольно-кассовом чеке указан ИНН - 005190124402.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Предпринимателем Сидоровой Т.В. не представлены доказательства, свидетельствующие, что денежные средства в сумме 2 000 руб. по контрольно-кассовому чеку от 24.08.2007 года являются оплатой предпринимателем оказанных ему юридических услуг, то есть, не подтверждено реальное несение предпринимателем расходов в указанной сумме, то решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 2000 руб. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-4918/2007 в обжалуемой части отменить.

Заявление предпринимателя Сидоровой Т.В. о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Мурманску судебных издержек в сумме 2 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сидоровой Т.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Мурманску расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас