Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-672/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-15536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2008) ОАО "Лужский абразивный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 года по делу N А56-15536/2007 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению ОАО "Лужский абразивный завод"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Алексеева И.В., доверенность N 1-9037 от 19.10.2007 года

от ответчика: Расова О.В., доверенность N 06-22/15257 от 12.10.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский абразивный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о:

- признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 16.04.2007 регистрационный номер 10210000/32-17/16 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД;

- признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по списанию таможенных платежей, перечисленных по платежному поручению N 2142 от 01.03.2007, в сумме 397 694,55 руб. при выпуске товаров по ГТД N 1021020/190107/0000334;

- обязании Санкт-Петербургской таможни возвратить ОАО "Лужский абразивный завод" таможенные платежи в сумме 397 691,55 руб.;

- признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007.

Решением суда от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на необоснованность уточнения заявленных требований, рассмотрев заявление только в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем Завода в судебном заседании апелляционного суда, ОАО "Лужский абразивный завод" просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Таможенный орган настаивает на правомерности вынесения классификационного решения и привлечения к административной ответственности, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Контракта N 62682-156 от 21.07.2006 года, заключенного с фирмой "Лоянг Хонг Фенг Рефрактонес энд Абразиво КОЛТД" (Китай), Заводом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210020/190107/0000334 ввезен товар - подложки из стеклосетки для производства абразивных кругов прямого профиля и выгнутого профиля, который классифицирован Заводом по коду 3921 19 000 0 ТН ВЭД.

16 апреля 2007 года Санкт-Петербургской таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, регистрационный номер 10210000/32-17/16, согласно которому товар, ввезенный по ГТД N 10210020/190107/000034, представляет собой подложки из стеклосетки пропитанной фенолформальдегидной смолой для производства абразивных кругов: прямого профиля и выгнутого профиля, код товара 3926 90 910 0 ТН ВЭД.

Изменение классификации товара привело к образованию задолженности Завода по уплате таможенных платежей в сумме 397 691,55 руб., списанных таможенных органом в бесспорном порядке за счет сумм, перечисленных Заводом по платежному поручению от 21.03.2007 N 2142.

21.03.2007 по факту заявления декларантом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД РФ товара, послуживших основанием для занижения таможенной пошлины и НДС, должностным лицом Гатчинского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела N 10210000-197/2007 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

20.04.2007 в отношении ОАО "Лужский абразивный завод" составлен протокол об административных правонарушениях, 17.05.2007 постановлением заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Завод привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 198 845,77 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В описательной части решения суд указал на непринятие заявленных дополнений и уточнений предмета требования, как содержащие новые требования.

Между тем, как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении Завод просил отменить постановление от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении, признать недействительными требования об уплате таможенных платежей в сумме 397 691,54 руб. и административного штрафа в сумме 198 845,77 руб. и обязать таможенный орган возвратить указанные суммы на расчетный счет заявителя. При подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

В дополнение к заявлению 04.07.2007 Заводом представлено доказательства уплаты госпошлины в сумме 12 465 руб., административного штрафа и списания оспариваемых таможенных платежей (т.1 л.д.58-62).

6 августа 2007 года судом зарегистрировано дополнение к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель вновь просит признать недействительным требование об уплате таможенных платежей, указывая его номер - 2142 от 21.03.2007 (фактически это номер платежного поручения), а также признать недействительным решение о классификации товара (т.1 л.д.68-70).

В судебном заседании от 15.11.2007 Завод представил уточнение исковых требований от 06.11.2007 (т.2 л.д.10), в котором просил признать незаконными действия таможни по взиманию таможенных платежей в сумме 397 691,54 руб. и связанное с этими действиями решение о классификации товара от 16.04.2007.

Суд первой инстанции ограничился рассмотрением только требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вернув уплаченную госпошлину в общей сумме 14 465 руб., не рассмотрев по существу заявление в части оспаривания требования об уплате таможенных платежей и административного штрафа (т.1 л.д.8).

Между тем, анализ первоначально заявленных требований, последующих дополнений и уточнений позволяет прийти к выводу, что все требования связаны между собой: в результате принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД доначислены и взысканы таможенные платежи, Завод привлечен к административной ответственности, и у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявленных уточнений предмета требования.

Оценивая доводы заявителя в части оспаривания решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При классификации товара - подложки из стеклосетки для производства абразивных кругов по коду 3926 90 910 0 ТН ВЭД, Санкт-Петербургская таможня руководствовалась Правилами 3 б), 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), согласно которому в случае, если в силу Правила 2 б) или по каким-либо другим причинам имеется, на первый взгляд, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, с соответствующими изменениями, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При оценке правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно Правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующим положениями. Из Пояснений V к Правилу 1 ОПИ следует, что наименования позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, т.е. они учитываются в первую очередь при классификации товара.

Таможенным органом товар классифицирован по коду 3926 90 810 0, как изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914 прочие: прочие: изготовленные из листового материала.

Между тем, заявитель утверждает и таможенный орган не оспаривает, что ввезенные подложки из стеклосетки являются заготовками для производства изделий - абразивных кругов.

Таким образом, исходя из Правила 1 ОПИ, у Санкт-Петербургской таможни не имелось достаточных оснований включать заготовки, не предназначенные для использования в необработанном виде, в товарную позицию 3926 как изделия прочие из пластмасс, поскольку под изделиями понимаются товары, готовые для пользования потребителем и не требующие дополнительной обработки в условиях производства.

Поскольку таможенный орган не доказал правомерность классификации товара при принятии решения регистрационный номер 10210000/32-17/16 от 16.04.2007, названное решение подлежит признанию недействительным, а действия по списанию начисленных таможенных платежей в сумме 397 691,55 руб. - незаконными.

Таможня настаивает на неправомерности классификации заявителем спорного товара по коду 3921 19 000 0 ТН ВЭД "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие пористые из прочих пластмасс", указывая, что форма заготовки не является прямоугольной, что, по мнению таможни, вытекает из примечания 10 к данной группе.

Однако правомерность заявленного ОАО "Лужский абразивный завод" кода ТН ВЭД при декларировании товара не является предметом рассмотрения настоящего спора. Суд оценивает законность и обоснованность принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, действия заявителя проверяются на соответствие заявленных в ГТД сведений при описании товара сведениям, влияющим на его классификацию.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что при описании в ГТД товара - положки из стеклосетки для производства абразивных кругов прямого профиля и выгнутого профиля, Заводом не были заявлены недостоверные сведения его о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию.

Признавая наличие в действиях Завода состава инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о характеристике товара, влияющих на его классификацию.

Апелляционная инстанция считает сделанный судом вывод ошибочным.

В графе 31 ГТД N 10210020/190207/0000336 спорный товар описан как "подложки из стеклосетки для производства абразивных кругов _".

В решении о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД наименование товара указано как "подложки из стеклосетки пропитанной фенолформальдегидной смолой для производства абразивных кругов_"

Таможенный орган утверждает, что не указание в описании товара на пропитку фенолформальдегидной смолой имеет существенное значение для классификации товара.

Апелляционной инстанцией данное утверждение признается несостоятельным, поскольку таможенным органом не доказано, что названное обстоятельство повлияло на классификацию товара: и заявитель, и таможенный орган отнесли товар к одной группе ТН ВЭД - 39 "Пластмассы и изделия из них".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, в действиях ОАО "Лужский абразивный завод" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление Санкт-Петербургской таможни от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 года по делу N А56-15536/2007 отменить.

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2007 регистрационный номер 10210000/32-17/16.

Признать незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по списанию таможенных платежей в сумме 397 691, 55 руб., подлежащих уплате при выпуске товаров по ГТД N 1021020/190107/0000334.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню возвратить ОАО "Лужский абразивный завод" таможенные платежи в сумме 397 691,55 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 17.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-197/2007.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ОАО "Лужский абразивный завод" расходы по госпошлине в сумме 15 465 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева