Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7939-06 Налоговый орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица, поскольку довод о неразборчивости удостоверительной надписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации юридического лица не был доказан ответчиком в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7939-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/1918-02

Гражданин С., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - С. или заявитель), 23 марта 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве или ответчик или Инспекция) от 7 февраля 2006 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дрим" (далее - ООО "Дрим"), обязании ответчика произвести государственную регистрацию юридического лица - ООО "Дрим" в соответствии с поданными 1 февраля 2006 года документами, а также о взыскании с Инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2006) по делу N А40-15275/06-92-110 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО "Дрим"), обязал Инспекцию зарегистрировать ООО "Дрим" на основании документов, представленных С. 01.02.2006 вх. N 17602/2006 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4.000 рублей. При принятии решения суд руководствовался статьями 9, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьей 45 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что 01.02.2006 заявитель представил в Инспекцию пакет документов для государственной регистрации ООО "Дрим" при его создании, однако решением от 07.02.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала С. в государственной регистрации названного общества в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а именно - заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, соответствующего предъявленным к нему законодательством требованиям, а именно: в удостоверительной надписи нотариуса на указанном заявлении о государственной регистрации юридического лица, неясно, по мнению ответчика, были указаны фамилия, имя и отчество лица, чья подпись удостоверена в нотариальном порядке, однако данную ссылку Инспекции арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку требования нормативных актов заявителем были соблюдены, а данные С. в удостоверительной надписи нотариуса на заявлении были указаны разборчиво.

Признал обоснованными суд первой инстанции и требование заявителя о взыскании с МИФНС России N 46 по г. Москве судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4.000 рублей, поскольку размер этих расходов документально подтвержден и соответствует ценовой политике, сложившейся в настоящее время в Московском регионе.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 30 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы заявителем и Инспекцией не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, без указания на то, какой именно судебный акт следует принять кассационной инстанции в случае удовлетворения жалобы.

В своей жалобе Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены статья 9 Закона о регистрации и статья 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настаивая на том, что в удостоверительной надписи неясно указаны фамилия, имя, отчество лица, чья подпись удостоверена в нотариальном порядке, а также оспаривает взыскание с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что является государственным органом, финансируемым из бюджета и освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на освобождении Инспекции от взыскания с нее судебных расходов, представитель С. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел требования заявителя к Инспекции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариально, что и было сделано в данном спорном случае.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не доказала обоснованность отказа в государственной регистрации юридического лица, соответствует материалам дела, при том, что при визуальном осмотре удостоверительной надписи и.о. нотариуса Э. на заявлении о государственной регистрации юридического лица следует, что фамилия имя и отчество С. в рукописном исполнении является разборчивым, то есть вывод суда первой инстанции о данном обстоятельстве подтверждается материалами дела (л.д. 56).

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.2006 об отказе в регистрации не соответствует требованиям статьи 23 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.02.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО "Дрим") и обязании Инспекцию зарегистрировать ООО "Дрим".

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 12 своего Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее судебных расходов, подлежит отклонению, как не основанный на действующих нормах права и не соответствующий обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции указанного судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба МИФНС России N 46 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 августа 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2006 года по делу N A40-15275/06-92-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - без удовлетворения.