Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-17273/2007

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А26-4098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17272/07) Открытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2007 г. по делу N А26-4098/2007 (судья И.Ю. Тойвонен),

по иску Открытого акционерного общества "Карельский рыбокомбинат"

к Муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводскводоканал"

3-и лица: 1-Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, 2-Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.02.2008 г. Барановой О.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский рыбокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводскводоканал" (далее - Предприятие) о признании права собственности на здание жестяно-баночного цеха, сетевязального цеха, столярных мастерских, общей площадью 1 770,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 39. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП).

Решением от 23.10.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что спорное имущество на законных основаниях выбыло из правообладания Общества в рамках механизма и процедур принудительного обращения взыскания по неисполненным обязательствам должника и принятым судебным актам; с момента передачи имущества взыскателю и последующей регистрации правомочий нового правообладателя права истца, как собственника имущества, были прекращены. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и факты, связанные с отчуждением спорного имущества. Общество считает постановление Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району о перерегистрации недвижимого имущества не соответствующим закону, указав, что на момент его вынесения у истца имелось достаточное для обращения взыскания имущество второй очереди, о чем последний уведомлял судебного пристава-исполнителя. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка вынесения указанного постановления.

Предприятие и УФССП представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие, УФРС и УФССП представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Карелия N 064048, выданного 09.11.2004 г. на основании вступившего в законную силу решения по делу N А26-6883/04-15 по взысканию с Общества в пользу Предприятия денежных средств в размере 584 667 руб. 75 коп. в ноябре 2004 г. возбуждено исполнительное производство N 30-86. В дальнейшем указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 30-60, возбужденного в отношении ОАО "Карельский рыбокомбинат".

После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику было предложено добровольно в установленный законом срок исполнить решение суда, однако должник требования исполнительного документа не выполнил, что повлекло принятие судебным приставом - исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, включая арест имущества должника.

В ходе реализации указанных мер и ведения исполнительного производства со стороны должника в адрес судебного пристава направлялись предложения с указанием перечня объектов (зданий, сооружений, оборудования), которые не использовались должником в непосредственном производстве (т.1, л.д.111-113). В числе имущества, предлагаемого к реализации со стороны должника, указывались помещения различных цехов, а также пристроек к жестяно-баночному участку. Судебным приставом было установлено отсутствие у должника денежных средств и готовой продукции, которые могли быть направлены на погашение задолженности по исполнительным документам, а также судебным приставом производились действия, связанные с розыском имущества должника, его оценкой, с последующей передачей на реализацию в порядке, установленном федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, в январе 2005 года судебным приставом налагался арест на недвижимое имущество должника, включая и здание жестяно-баночного цеха, сетевязальной мастерской, столярной мастерской, указанное действие судебного пристава наряду с иными действиями пристава, связанными с арестом имущества, его розыском и реализацией на торгах в порядке, предусмотренном статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником не оспаривались.

В мае 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 3/30-60 о передаче части арестованного недвижимого имущества должника на реализацию на публичных торгах, однако данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. Процедура проведения торгов не оспаривалась ни взыскателями, ни должником.

Правоотношения сторон по исполнению вступившего в законную силу судебного акта возникли до вступления в законную силу Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в связи с чем к отношениям сторон судом применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.

Пунктом 4 ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997г. предусмотрено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Предприятием в октябре 2006 г. выражено согласие на получение части нереализованного имущества должника.

На основании акта от 16.11.2006 г. имущество - помещения в здании жестяно-баночного цеха по ул.Онежской флотилии, 39 в г.Петрозаводске общей площадью 202,5 кв.метров судебным приставом-исполнителем было передано взыскателю.

05.02.2007 г. исполнительное производство в отношении Общества окончено фактическим исполнением. Постановление об окончении исполнительного производства сторонами исполнительного производства в судебном порядке не оспаривалось.

Все указанные действия нашли свое подтверждение в материалах сводного исполнительного производства, которые обозревалось судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.237 Гражданского Кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках указанного исполнительного производства, должником не оспаривались.

Передачей имущества Предприятию (взыскателю по исполнительному производству) прекратилось право собственности Общества на спорное имущество. В ходе судебного разбирательства по жалобе подтвердилась правильность вывода суда первой инстанции о правомерном прекращении права собственности Общества на спорное имущество, в связи с чем отклонен как необоснованный довод жалобы о неполном исследовании судом обстоятельства дела и фактов, связанных с отчуждением спорного имущества. Довод жалобы о несоответствии закону постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району о перерегистрации недвижимого имущества отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в ходе производства по жалобе.

Из существа заявленных Обществом требований следует, что Общество оспаривает правомерность действий судебного пристава - исполнителя, связанных с ведением в отношении истца исполнительного производства.

Остальные доводы жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого решения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2007 г. по делу N А26-4098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Карельский рыбокомбинат".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова