Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 13АП-13860/2007

г. Санкт-Петербург

07 марта 2008 г.

Дело N А56-330/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13860/2007) ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 года по делу N А56-330/2007 (судья А.Н. Сергиенко),

по иску АК "Сберегательный банк Российской Федерации" (ОАО)

к 1) ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат", 2) ООО "Невская рыбка"

о взыскании 15010684, 93 рублей

при участии:

от истца: П.В. Попова по доверенности от 28.11.2007 года N 01-2/24-1116, А.Н. Полтавец на основании решения от 16.11.2006 года N 4

от ответчиков: 1) М.Ю. Архипов на основании протокола от 15.06.2007 года, 2) Н.А. Владимирова на основании доверенности от 09.01.2008 года N 1.

установил:

Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (изменив в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" задолженности в сумме 5 000 000 рублей) о взыскании с ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат", ООО "Невская рыбка" солидарно: 10 000 000 рублей задолженности по кредиту, 81 917, 81 рублей просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной учетной ставки Банка России, 552 328, 77 рублей пени по кредиту, 4 514, 31 рублей пени по процентам.

Решением суда от 28.08.2007 года взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 10 000 000 рублей задолженности по кредиту, 81 917, 81 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 552 328, 77 рублей пени по кредиту, 4 514, 31 рублей пени по процентам и 86 553, 42 рублей расходы по уплате госпошлины.

В части взыскания 5 000 000 рублей задолженности по кредиту производство по делу прекращено.

ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на не приостановление дела до разрешения спора по делу N А56-36326/2007, что выводы суда об утрате предмета залога и выводы о снижении деловой активности необоснованны, а государственная пошлина взыскана не пропорционально удовлетворенной части иска, пояснил, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" (далее - банк) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

ООО "Невская рыбка" согласно с доводами апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда Акционерный коммерческий "Сберегательный банк РФ" и ООО "Юридическая служба "ЮрИнвестКонсалтинг" заявили ходатайства о замене в порядке статьи 48 АПК РФ истца на ООО "Юридическая служба "ЮрИнвестКонсалтинг" в связи с заключением договора уступки права (требования) от 14.08.2007 года N 5542-105606-УП, в соответствии с которым права требования по договору N 5542-105606 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2006 года и договору залога от 31.03.2006 года N 5542-105606-ТМЦ перешли к ООО "Юридическая служба "ЮрИнвестКонсалтинг" с момента уплаты денежной суммы в размере 10 725 314, 31 рублей платежным поручением N 40 от 28.12.2007 года.

Учитывая, доказанность перехода права требования, апелляционный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил истца с АК "Сберегательный банк РФ" на ООО "Юридическая служба "ЮрИнвестКонсалтинг".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 31.03.2006 года между АК "Сбербанком РФ" (кредитором) и ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" (заемщик) был заключен договор N 5542-105606 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым на расчетный счет заемщика 31.03.2006 года согласно платежным поручениям от 31.03.2006 года N 1, N 378139 были перечислены заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 30.03.2007 года под 13% годовых с ежемесячной уплатой процентов 20 числа и на дату окончательного платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора между банком и ответчиком ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" заключены договор залога имущества N 5542-105606-ТМЦ от 31.03.2006 года, согласно условиям, которого ответчик предоставил истцу в залог товары в обороте на общую сумму не менее 8 000 000 рублей, договор залога N5542-105606 от 31.03.2006 года, согласно которому в залог истцу предоставлено принадлежащее ответчику производственное оборудование залоговой стоимостью 11973600 рублей, находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком - ООО "Невская рыбка", заключен договор поручительства N 5542-105606-П от 31.03.2006, в соответствии с которым поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за открытие лимита кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки истца.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии, и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает, а также в случае изменения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3. и пункту 2.5 договора о залоге залогодатель обязан незамедлительно предъявить залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления контроля, в случае утраты предмета залога (или его части), залогодатель обязан восстановить его либо заменить залогом другого имущества, равного по стоимости, в течение 10 рабочих дней после соответствующего уведомления залогодержателя.

В связи с этим истцом 05.10.2006 года был произведен осмотр предмета залога и как установлено материалами дела, в результате которого было выявлено, что по договору залога оборудования отсутствует 59 позиций оборудования по остаточной стоимости на 01.09.2006 года на сумму 2 434 340 рублей, по месту нахождения, указанному в договоре залога. Имеющееся в наличии оборудование по остаточной стоимости 2 624 330 рублей невозможно идентифицировать (отсутствуют/закрашены заводские и инвентарные номера), по визуальной (субъективной) оценке его рыночная стоимость ниже приведенной в справке об оценке. По договору залога товаров в обороте предмет залога (готовая продукция, сырье) в складских помещениях на территории ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" отсутствует полностью. Данные обстоятельства отражены в актах.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что по результатам анализа структуры баланса ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" по отчету на 01.10.2006 является обоснованным вывод о стабильном сокращении выручки предприятия, снижении деловой активности, фактическим отсутствием хозяйственной деятельности со 2 квартала 2006 года.

Ответчиком не подписаны акты без указания мотивов, что не влияет на достоверность этих доказательств, в объективности которых оснований сомневаться не имеется.

Апелляционные доводы ответчика о неправомерности этих выводов являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора истец направил ответчику уведомление от 19.10.2006 года N 03/01-10561 с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору или замене предмета залога (уведомление получено ответчиком 03.11.2006 года).

Из материалов дела видно, что истец направил аналогичное уведомление 31.10.2006 года и 01.11.2006 года поручителю ООО "Невская рыбка".

Поскольку ответчики не исполнили обязательств по договорам, истец предъявил исковые требования в арбитражный суд.

После обращения банка с иском ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" была частично погашена задолженность платежным поручением от 30.01.2007 года N 745 в сумме 5 000 000 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно и правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и названными условиями договоров удовлетворил уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 10 000 000 рублей задолженности по кредиту, 81 917, 81 рублей просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной учетной ставки Банка России, 552 328, 77 рублей пени по кредиту, 4 514, 31 рублей пени по процентам, учитывая, что размер заявленных требований подтвержден расчетом и является правомерным.

Апелляционный доводы ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными, а ссылки в апелляционной жалобе о неправильным определении взыскиваемой госпошлины и необходимости приостановления производства по делу в суде первой инстанции до разрешения дела N А56-36326/2007 являются несостоятельными, поскольку исковое заявление к ответчикам о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 года было принято арбитражным судом первой инстанции к производству 28.09.2006 года, а решение по данному делу принято 23.08.2007 года - резолютивная часть.

Апелляционный довод о не извещении ответчиков о рассмотрении дела в судебном заседании 23.08.2007 года, является также необоснованным, поскольку ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, что подтверждается материалами дела (л.д.41, 44, 45 т. 2).

Госпошлина взыскана исходя из размера обоснованно заявленной суммы иска, а частичное погашение задолженности ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" после предъявление иска не влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины.

В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заменить Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на ООО "Юридическая служба ЮрИнвестКонсалтинг".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова