Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 13АП-302/2008

г. Санкт-Петербург

06 марта 2008 г.

Дело N А56-35465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-302/2008) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-35465/2007 (судья Мирошниченко В.В.),

по иску (заявлению) Победимской Елены Григорьевны

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кужаров С.А. (дов. от 16.01.2007 б/н)

от ответчика (должника): Шевченко К.В. (дов. N 1955 от 25.12.2007)

установил:

Индивидуальный предприниматель Победимская Елена Григорьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.07.2007 г. N 334/746 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 851 956 руб. и обязании ответчика возместить предпринимателю Победимской Е.Г. сумму НДС в размере 851 956 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 19.11.2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, предприниматель Победимская Е.Г. не подтвердила первичными документами суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ - содержат недостоверную информацию о грузоотправителе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Победимской Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 года индивидуальный предприниматель Победимская Е.Г. представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, в которой заявила к возмещению сумму НДС в размере 963 679 руб.

25.07.2007 года предпринимателем в налоговый орган подано заявление о возврате суммы НДС за февраль 2007 года в размере 963 679,41 руб.

В ходе проверки декларации, а также документов, представленных предпринимателем, налоговым органом подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов к стоимости реализованных на экспорт товаров на сумму 6 455 229 руб. При рассмотрении первичных документов инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение статей 171,172, п. 2 ст.173 НК РФ неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам - ООО "Стройсервис", ООО ЛК "Агропромлизинг", поскольку отсутствуют надлежаще оформленные первичные документы; товар приобретен у поставщиков второго звена, не состоящих на налоговом учете.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и разногласий, представленных ИП Победимской Е.Г., налоговым органом 31.07.2007 года принято решение N 334/746 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику возмещен НДС в сумме 111 723 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 851 956 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в обжалуемой части, предприниматель Победимская Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что предпринимателем выполнены требования главы 21 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению. При этом суд отклонил доводы налогового органа о не представлении заявителем товарно-транспортных накладных и путевых листов, а также выводы Инспекции в отношении поставщиков предпринимателя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ.

В соответствии с указанными нормами Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по налоговой ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по НДС, оплаченного российским поставщикам, предприниматель Победимская Е.Г. представила в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а именно: экспортные контракты N 16-02/6 от 16.02.2006 с фирмой "Балтик Тубе Сервис" (Эстония), N 0807 от 08.07.2005 года с АО "САКАЛА САЭВЕСКИ" (Эстония), N 16/07/06 от 18.07.2006 года с фирмой "Вара Саэвески" ЛТД (Эстония), грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров, инвойсы, выписки банка о перечислении валютной выручки инопартнером, платежные поручения. Факт реализации товаров на экспорт подтвержден также ответом таможенного органа, факт зачисления выручки от иностранных контрагентов подтвержден ответом банка от 04.04.2007 года. Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у инспекции не возникло, в связи с чем, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения признал обоснованным применение налогоплательщиком "нулевой" налоговой ставки.

Как видно из материалов дела, экспортируемый заявителем за пределы таможенной территории Российской Федерации товар - пиловочник хвойный приобретался предпринимателем у поставщиков - ООО ЛК "Агропромлизинг" (договор купли-продажи N 30-05-06 от 30.05.2006), ООО "Стройсервис" (договор купли-продажи N.01/07 от 01.02.2007).

В ходе встречной проверки указанных поставщиков налоговым органом установлено:

- ООО ЛК "Агропромлизигн" не является лесозаготовительной организацией; у организации отсутствуют основные средства, собственный транспорт и складские помещения; реализация товара осуществляется с минимальной наценкой; поставщиками для ООО ЛК "Агропромлизинг" являются - ООО "Исида", ООО "Крафт", ООО "Норд-Сервис", которые фактически осуществляют доставку товара в адрес покупателя - ИП Победимской Е.Г. Налоговой инспекцией установлено, что по данным ФИРА ООО "Исида" и ООО "Норд-Севрис" не состоят на налоговом учете; 27.03.2007 года зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Крафт"; ООО ЛК "Агропромлизинг" не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку лесоматериалов, расходы на перевозку грузов автомобильным транспортом или оплату услуг сторонней организации, а также на оплату расходов, связанных с хранением товаров на складских помещениях.

- поставщиками для ООО "Стройсервис" являются ООО "Яр" и ООО "Лесторг". Договор купли-продажи N 12Я/СС с ООО "Яр" заключен ООО "Стройсервис" 17.01.2007 года, в то время как на налоговый учет ООО "Стройсервис" поставлено 30.01.2007. В договоре указан неверный ИНН 4707025092, данный ИНН принадлежит ВТО "Ресурс".

Отказывая заявителю в возмещении суммы НДС, налоговый орган также в решении сослался на не представление предпринимателем Победимской Е.Г. первичных документов, подтверждающих фактическое поступление пиловочника хвойного от ООО ЛК "Агропромлизинг" и от ООО "Стройсервис" и на несоответствие выставленных поставщиками счетов-фактур требования, установленным статьей 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что "совершенные предпринимателем и его поставщиками сделки по реализации лесоматериалов в совокупности не подтверждают наличие деловой цели, операции с товаром сводились к оформлению комплекта документов, необходимых экспортеру для возникновения у него возможности заявить о возмещении НДС".

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и отсутствием у поставщиков основных средств, складских помещений и транспортных средств.

Реализация поставщиками товара с минимальной наценкой в размере менее 1 процента также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов. В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. При этом налоговый орган не ссылается на то, что предпринимателем Победимской Е.Г. данный товар реализован по цене ниже рыночной стоимости аналогичных товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на не подтверждение факта приобретения товара, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и путевых листов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Предприниматель Победимская Е.Г. не участвовала в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем, товарно-транспортные накладные и путевые листы ей не передавались. Оприходование приобретенных предпринимателем лесоматериалов оформлялось товарными накладными формы ТОРГ-12, реквизиты которых соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12.

Довод инспекции о том, что отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных, путевых листов свидетельствует о нереальности операций по приобретению экспортированного им товара, противоречит выводу налогового органа о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, а, следовательно, о реальности операций заявителя по экспорту приобретенных товаров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, касающиеся поставщиков первого уровня (ООО "Стройсервис", ООО ЛК "Агропромлизинг") и поставщиков второго уровня (ООО "Исида", ООО "Крафт", ООО "Норд-Сервис", ООО "Яр").

Вывод инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Довод налогового органа о том, что поставщики второго звена ООО "Исида", ООО "Норд Сервис" не состоят на налоговом учете, а, следовательно, не могли являться грузоотправителями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа предпринимателю в праве на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного его непосредственному поставщику - ООО ЛК "Агропромлизинг" при приобретении у него пиловочника хвойного.

Налоговый орган ссылается на то, что ИНН 4707025092, указанный в договоре N 12Я/СС от 17.01.2007 года, заключенном между ООО "Стройсервис" и ООО "Яр" принадлежит другой организации. Однако все имеющиеся в материалах дела документы, связанные с поставкой товара данной организации, в том числе и договор N 12Я/СС от 17.01.2007 года содержат другие ИНН ООО "Стройсервис" - 4707024966, ИНН ООО "Яр" - 7602035211. Таким образом, Инспекция не представила доказательств в подтверждение своего довода.

Из решения налогового органа следует, что счета-фактуры, выставленные ООО ЛК "Агропромлизинг", составлены с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ. Поскольку фактическими грузоотправителями товара являлись организации - ООО "Исида", ООО "Норд Сервис", то указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО "ЛК "Агропромлизинг", свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в них.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

В рассматриваемом случае в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано лицо, самостоятельно не осуществлявшее доставку товара в адрес предпринимателя Победимской Е.Г.

Из материалов дела следует, что фактически грузоотправителями приобретенного предпринимателем товара являлись ООО "Исида", ООО "Крафт", ООО "Норд-Сервис".

Договором купли-продажи, заключенным между предпринимателем Победимской Е.Г. и ООО ЛК "Агропромлизинг" предусмотрено, что продавец - ООО ЛК "Агропромлизинг" предоставляет покупателю накладную и счет-фактуру на стоимость отгруженного товара, на основании которой производится оплата за поставленный товар.

В данном случае представленные в Инспекцию и имеющиеся в материалах дела счета-фактуры ООО ЛК "Агропромлизинг" содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения, заверенные подписью руководителя и печатью названной организации, в том числе юридический адрес продавца и грузоотправителя - ООО ЛК "Агропромлизинг". Инспекция данные обстоятельства не оспаривает, как и факт оплаты предпринимателем этих счетов-фактур, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на счет продавца - ООО ЛК "Агропромлизинг" открытый в Кингисеппском филиале Банка "Таврический" (ОАО) (приложение листы дела 177-193).

При таких обстоятельствах указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя ООО ЛК "Агропромлизинг", принявшего от своих поставщиков товар, не является основанием для признания обозначенных в представленных счетах-фактурах сведений недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставщики товара первого уровня и второго уровня являются самостоятельными налогоплательщиками и состоят на налоговом учете, а, следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальных хозяйственных операций. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения. Из решения налогового органа видно, что ООО ЛК "Агропромлизинг" и ООО "Стройсервис" являются действующими организациями. По требованию налогового органа указанные организации представили в инспекцию запрошенные документы, Инспекцией производился опрос руководителей данных организаций, которые подтвердили наличие хозяйственных отношений с предпринимателем Победимской Е.Г.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах дела нет и доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных предпринимателем Победимской Е.Г. с поставщиками приобретенного товара - ООО "Стройсервис" и ООО ЛК "Агропромлизинг".

Таким образом, принимая во внимание представление заявителем в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также первичных документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, и недоказанность налоговым органом недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения инспекции от 31.07.2007 N 334/746 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по делу N А56-35465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас