Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-11872/2007

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-34883/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11872/07) ОАО "Машиностроительное объединение им. К.Маркса" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 г. по делу N А56-34883/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ОАО "Машиностроительное объединение им. К.Маркса"

к 1-КУГИ Санкт-Петербурга, 2-Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо - ЗАО "Балтийская торгово-промышленная компания"

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 07.05.2007 г. Аксеновой О.В.

от ответчиков: 1-не явился (извещен),

2-представителя по доверенности от 01.10.2007 г. Водовозова С.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 01.12.2006 г. Кузьмина С.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение им. К.Маркса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по Управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету по Градостроительству и Архитекруте (далее - КГА) о признании права собственности на самовольную постройку - второй и мансардный этажи здания проходной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, литера А, проектной площадью 394,5 кв. м, возведенных при реконструкции помещений 7Н, 8Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - Компания).

Решением от 16.07.2007 г. в иска отказано. Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, Общество занимает на основании договоров аренды земельного участка от 24.02.2003 г. N 02/ЗД-04386 и 02/ЗК-04042, заключенных с КУГИ, не предусматривающих возможность арендатора строительства 2-го и мансардного этажа, в связи с чем пришел к выводу, что истец возвел самовольную постройку на земельном участке, который не предоставлялся последнему для целей возведения на нем спорного нежилого здания. Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применена ст.222 Гражданского Кодекса РФ пункт 3 которой, ранее предусматривающий возможность признания за осуществившим самовольную постройку лицом, на не принадлежащем ему земельном участке, с 01.09.2006 г. утратил силу, что послужило основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование нарушения судом норм материального права податель жалобы ссылается на необоснованное применение к спорным отношениям действующей редакции ст.222 Гражданского Кодекса РФ, поскольку абзац 1 п.3 указанной статьи на основании которого истцом заявлены требования в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 93-Федерального Закона в настоящее время утратил силу. Податель жалобы указал, что предыдущая редакция п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ предусматривала возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке. В обоснование правомерности данного довода Общество указало, что исковое заявление подано 10.08.2006 г. и принято к производству 17.08.2006 г., то есть до вступления в законную силу Федерального Закона 93, которым внесены изменения в ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Податель жалобы считает, что, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления данного закона в силу, к рассматриваемому спору следует применять п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату предъявления иска. Кроме того, податель жалобы считает, что договоры аренды N02/ЗД-04386 и 02/ЗК-04042 от 24.02.2003 г., заключенные с КУГИ подтверждают факт предоставления земельных участков под спорную постройку, так как были заключены после проведения реконструкции здания проходной и постройка учтена п.2.2 договора N02/ЗД-04386. Податель жалобы указал, что на момент реконструкции здания проходной, помещения 1 этажа (7-Н и 8-Н) принадлежали Обществу на праве собственности, в связи с чем Общество полагает, что обладает исключительным правом на земельный участок под помещениями 1 этажа проходной, а также обладает правом на возведенные на данном земельном участке второй и мансардный этажи.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права податель жалобы указывает на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции и нарушение судом ст.ст.134, 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих срок рассмотрения дела. Общество считает, что отказ в удовлетворении иска вызван, в том числе длительным периодом рассмотрения дела в суд первой инстанции, в течение которого в действовавшее на момент подачи иска законодательство были внесены изменения.

КУГИ и Компания представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель КГА вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу принадлежали на праве собственности нежилые помещения 7-Н и 8-Н (здания проходной), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, литера А, общей площадью 170,5 кв. м, кадастровый номер 78:5016:0:13:8, перешедшие к истцу в процессе приватизации по плану приватизации, утвержденному Распоряжением Госкомимущества России от 12.10.1992 г. N 538-р.

В 2000-2001 г.г. Общество приступило к реконструкции указанных зданий, в ходе которой здание надстроено вторым этажом и мансардой. Так как работы по реконструкции здания проходной не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, разрешение на строительство в компетентных органах Общество не получало. В связи с неполучением распоряжения КГА "О реконструкции здания проходной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 66, литера А, корпус 27" возведенные помещения 2 и мансардного этажей не были сданы государственной комиссии и не были введены в эксплуатацию.

В настоящее время указанными помещениями без законных оснований владеет Компания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2006 г. по делу N А56-49841/2004 г. отказано в удовлетворении иска Общества об истребовании из незаконного владения Компании реконструированных помещений здания проходной, так как помещения являются самовольной постройкой, право на которую может быть признано судом по требованию соорудившего ее лица.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Исковое заявление подано 10.08.2006 г.

В соответствии с Федеральным Законом N 93 от 30.06.2006 г. с 01.09.2006 г. утратил силу абз. 1 п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ. Предыдущая редакция названного пункта предусматривала возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец занимает на основании договоров аренды от 24.02.2003 года N 02/ЗД-04386 и N 02/ЗК-04042, заключенных с КУГИ (т.1 л.д.38-46, 52-56). Из п.п.1.2 и 1.2 названных договоров следует, что земельный участок предоставлен Обществу под производство, административные сооружения, медсанчасть, то есть не для целей реконструкции или нового строительства. КУГИ оспаривает факт предоставления в аренду земельного участка под возведенную самовольную постройку. Факт заключения договоров аренды после возведения самовольной постройки не свидетельствует о согласовании КУГИ осуществленной реконструкции спорного объекта и согласии на предоставление земельного участка, в том числе и под возведенные Обществом 2-й и мансардный этажи. Доказательств, подтверждающих предоставление в аренду земельного участка для целей строительства 2-го и мансардного этажа в материалы дела Обществом не предоставлено. Кроме того, договоры от 24.02.2003 г. N 02/ЗД-04386 и N 02/ЗК-04042 содержат запрет на использование земельного участка под иные цели, в том числе под строительство капитальных построек. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия КУГИ. Такого согласия Обществом получено не было.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст.4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о возможности применения к спорным отношениям п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ в предыдущей редакции.

На основании установленных и проверенных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе обстоятельств и выводов суда, апелляционный суд отклонил как противоречащий действующему законодательству довод жалобы о возможности применения в рассматриваемом споре п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе в целях полного исследования изложенных в ней доводов о предоставлении земельного участка под возведенную на нем самовольную постройку апелляционный суд определением от 10.12.2007 г. обязал сторон провести обследование спорного объекта недвижимости на предмет соотнесения границ земельного участка под реконструированным объектом (с учетом 1 этажа) площади земельного участка изначально предоставленного под возведение здания проходной.

Из представленного акта (т.4, л.д.101), подписанного представителем истца, следует, что в результате произведенной истцом реконструкции произошло расширение первого этажа в сторону земельного участка, выделенного Обществу по договору аренды земельного участка N 02/ЗК-04042 от 24.02.2003 г. (участок N 1). Представленное доказательство послужило основанием для отклонения апелляционным судом ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам. Апелляционным судом отклонено как не имеющее оснований, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34857/2006 по иску Общества об истребовании из незаконного владения Компании спорных нежилых помещений.

Апелляционный суд также отклонил как несостоятельный довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в длительном рассмотрением дела в суде первой инстанции, повлекших отказ в удовлетворении иска. О возведении самовольной постройки без оформления необходимых документов Обществу было известно ранее, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права на нее сразу после ее возведения.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2007 г. по делу N А56-34883/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Машиностроительное объединение им. К.Маркса".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова