Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-1769/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-33851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1769/2008) УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-33851/2007 (судья Д.Ю.Боровлев),

по заявлению ООО "Инстэл сервис"

к УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: представитель Е.А.Рыжова доверенность N 1С/07 от 25.09.2007г., представитель Ю.А.Ризнич доверенность N 2С/07 от 25.09.2007г.

от заинтересованного лица: представитель С.В.Дмитриева доверенность N 66/20 от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстэл сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22.08.2007 года N 701224 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Инстэл сервис" заявило ходатайство о взыскании с УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением от 26 декабря 2007 года суд признал незаконным и отменил постановление Управления внутренних дел по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22.08.2007 по делу об административном правонарушении N 701224 в отношении ООО "Инстэл сервис" по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд взыскал с Управления внутренних дел по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ООО "Инстэл сервис" судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-33851/2007 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Инстэл сервис" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга заявило о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что протокол осмотра составлялся в присутствии понятых и в нем указано, что именно на проданном и приготовленном к реализации товаре отсутствует информация о поставщике или производителе. В пункте 1 Постановления Правительства N 1037 от 15.08.1997 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" определено, что такая информация обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их импорт в Российскую Федерации. ООО "Инстэл сервис" такой организацией не является. Кроме того, нет доказательств того, что представленные суду представителями Общества ценники находились на витринах в момент осуществления проверки. УВД также не согласно и с требованием о возмещении судебных расходов, поскольку данное требование не было заявлено изначально, УВД с ним не было ознакомлено.

В судебном заседании представитель УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Инстэл сервис" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представить Общества поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга проведена проверка хозяйственной деятельности ООО "Инстэл сервис" в магазине по реализации автомобильных магнитол, акустических систем, автомобильных охранных сигнализаций и сопутствующих товаров, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.15, ТК "Хасанский" ООО "Оми", павильон 4-3, место 1,2,3.

В ходе проверки установлен факт нарушения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992г., а именно: потребителю реализован автомобильный пейджер "Mongoose" модель PS 2070 по цене 702 рубля 00 копеек, а также на торговых витринах торгового зала с оформленными ценниками реализуются: 5 (пяти дюймовый) мультисистемные цветные переносные телевизоры "Mystery" моделей: "MTV-55O" по цене 3962 рубля 00 копеек, MTV-510 по цене 3922 рубля 00 копеек; автомобильные охранные системы "Star Line" моделей: "А8" по цене 4065 рублей 00 копеек, "А9" по цене 4823 рублей 00 копеек, на вышеуказанных устройствах отсутствует информация о поставщике или производителе, которая в обязательном порядке должна содержать:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- гарантийный срок, если он установлен;

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера);

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг);

- информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По результатам проверки составлен протокол АП-ЮР N об административном правонарушении от 22 августа 2007 года.

22 августа 2007 года УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление N 701224, которым ООО "Инстэл сервис" подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Инстэл сервис" не согласилось с постановлением УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце. Содержание права потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) раскрыто в статьях 8, 9 Закона N 2300-1 от 07.02.1992г. Эти сведения включают в себя указываемые на вывеске фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), его юридический адрес, а также режим работы. В случае, если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит лицензированию, потребителю должна быть предоставлена информация о номере лицензии, сроке ее действия, а также об органе, выдавшем эту лицензию.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). В пункте 2 названной статьи установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ответственность за продажу товаров (оказание услуг, выполнение работ) без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение административного органа о том, что на продаваемых Обществом товарах должна содержаться информация о наименовании технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; о гарантийном сроке, если он установлен; о сроке службы или сроке годности товаров (работ), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информации об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг); информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) противоречит пункту 3 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из протокола осмотра от 21.08.2007г. следует, что на торговых витринах имелись ценники. Общество представило в материалы дела копии ценников, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращение при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не доказан ни состав, ни событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод административного органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов в сумме 6000 рублей является необоснованным.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения спора, не препятствует взысканию судебных расходов, к которым относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки, представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А56-33851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина