Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-17711/2007

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А56-14827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17711/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу N А56-14827/2007 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ЗАО "ДСК-3"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения N 15/05185 от 16.05.2007 года

при участии:

от заявителя: представитель О.В.Баранова доверенность N 11/27 от 11.02.2008г.

от заинтересованного лица: представитель М.З.Гогаладзе доверенность N 03-40/44 от 29.12.2007г., представитель З.Р.Лукманова доверенность N 03-40/02 от 4.02.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ДСК-3" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 16 мая 2007 года незаконным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ДСК-3" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 15/05185 от 16.05.2007 года, требование N 349 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2007 года, вынесенное на основании решения N 15/05185 от 16 мая 2007 года.

Решением от 17 октября 2007 года суд признал недействительным решение N 15/05185 Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 16.05.2007 года.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "ДСК-3" 2000 рублей государственной пошлины.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 года по делу NА56-14827/2007; принять новый судебный акт, отказав ЗАО "ДСК-3" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, ЗАО "ДСК-3" представило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СК Реком", ООО "Стройторг", которые содержат недостоверные сведения о характере, объемах и стоимости работ. Лица, от имени которых подписаны эти документы, не подтверждают факт их подписания. В частности в ходе проведенной проверки в отношении ООО "СК Реком" установлено, что:

- организация по месту нахождения не располагается;

- требования возвращаются с отметкой "организация не значится";

- встречную проверку провести не представляется возможным;

- руководитель Сорокин Владимир Борисович умер 03.06.2002 года;

- учредитель Алексеев Дмитрий Олегович умер 14.12.2005 года;

- в связи со смертью руководителя и учредителя организации изменения в налоговый орган не представлены;

- основных средств организация не имеет;

- отсутствуют работники;

- расчетный счет закрыт 17.06.2004 года.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "Стройторг" А.Ф.Бабина от 30.10.2006 года, он не учреждал ООО "Стройторг", не является руководителем этой организации, расчетного счета в банке не открывал, договоров, счетов-фактур никогда не подписывал, доверенностей на их подписание никому не выдавал.

Таким образом, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СК Реком", ООО "Стройторг" не удовлетворяют требованиям пунктов 2,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, применение к вычету налога на добавленную стоимость по ним неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган изложил содержание оспариваемого решения о привлечении ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ДСК-3" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДСК-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.91.2003 по 31.12.2004г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 15-11/12 от 09 апреля 2007 года и вынесено решение N 15/05185 от 16 мая 2007 года.

Решением налогового органа ЗАО "ДСК-3" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1667176 рублей. Обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8 335 876 рублей;

- пени в общей сумме 2 535 591 рубль.

ЗАО "ДСК-3" не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговым органом установлено, что Общество в 2004 году получило необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, необоснованно включив в состав материальных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях налогообложения, расходы в завышенном размере за счет увеличения стоимости товара (щебня) с участием ООО "Гранитная Гора", ООО "СК Дальпитерстрой", ООО "СК Реком", ФГУП "436 КНИ". Налоговый орган считает, что фактически ЗАО "ДСК-3" получило щебень от производителей - первичных поставщиков ООО "Гранитная Гора" и ФГУП "436 КНИ", а оприходовало в бухгалтерском учете как полученный от ООО "СК Реком" по договору N 18 от 09.04.04г. по ценам, значительно превышающим цены производителей в результате участия в поставке товара посредников.

Налоговым органом установлено, что ООО "СК Реком" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как не имело трудовых и материально-технических ресурсов. Акты взаимозачетов за руководителя ООО "СК Реком" Алексеева Д.О. подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом также установлено необоснованное увеличение стоимости цемента с участием ЗАО "Пикалевский цемент" (производитель - первичный поставщик), ООО "Пикалевский цемент", ООО "Инпроком", ООО "Стройторг".

По мнению налогового органа ЗАО "ДСК-3" получило цемент от производителя - первичного поставщика ЗАО "Пикалевский цемент", а оприходовало цемент в бухгалтерском учете как полученный от ООО "Стройторг" по договору N ПЦ-28/04 от 07.04.04г. по ценам, значительно превышающим цену производителя.

Налоговым органом установлено, что ООО "Стройторг" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, так как не имело трудовых и материально-технических ресурсов. Договор поставки, счета-фактуры за руководителя ООО "Стройторг" подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, исследовал изложенные выше обстоятельства и сделал обоснованной вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о том, что Обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Как следует из оспариваемого решения, рыночная цена на идентичный (однородный) товар налоговой инспекцией не определялась, положения пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ не применялись.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом произведен расчет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из стоимости приобретения щебня и цемента первыми посредниками у производителей - "первичных поставщиков".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 6 названного постановления использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В пункте 10 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, установление налоговым органом обстоятельств заключения сделок по реализации товара с посредниками является недостаточным для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неоспоримые доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены, как не представлен и обоснованный нормами налогового законодательства расчет этой выгоды.

То обстоятельство, что производитель товара указывал в качестве грузополучателя ЗАО "ДСК-3", не является бесспорным доказательством того, что Общество приобретало товар у производителя.

Пунктом 2 статьи 458, пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура передачи товара, при которой грузоотправитель передает товар не покупателю, а перевозчику, а грузополучатель принимает товар у перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства получения Обществом товара у производителя налоговый орган не представил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы Общества подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными транспортными накладными, платежными поручениями, актами сверок и актами взаимозачетов (приложения к делу N N 1-5).

Таким образом, понесенные Обществом расходы на приобретение щебня и цемента связаны с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, документально подтверждены, т.е. отвечают критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку пришел к выводу о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о руководителях и главных бухгалтерах поставщиков товаров ООО "СК Реком" и ООО "Стройторг".

Вывод налогового органа о том, что гражданин Бабин А.Ф. не учреждал ООО "Стройторг" и документы от имени этого Общества не подписывал, основан только на показаниях названного гражданина. Из протокола допроса от 30.10.2006г. видно, что гр. Бабин А.Ф. предъявил налоговому органу паспорт 4000 N 447734, выданный 05.01.01г. 2 о/м Санкт-Петербурга, этот же паспорт был предъявлен при учреждении ООО "Стройторг" в 2003 году. То обстоятельство, что гр. Бабин А.Ф. терял паспорт налоговым органом не проверялось. Экспертиза подписи гр. Бабина А.Ф., на которую ссылается налоговый орган, однозначно не установила, что подписи на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройторг" не принадлежат Бабину А.Ф.

То обстоятельство, что учредитель ООО "СК Реком" Алексеев Д.О. умер 14.12.2005г. не имеет отношение к рассматриваемому периоду. Все документы от имени данного Общества в 2004 году подписаны директором Алексеевым Д.О., а объяснения полученные от его матери не являются надлежащими доказательствами по делу.

По мнению налогового органа, счета-фактуры ООО "СК-Реком" и ООО "Стройторг", содержащие недостоверные сведения и подписанные неустановленными лицами не могут быть приняты в качестве оснований для включения в налоговые вычеты сумм НДС по продукции, приобретенной у названных организаций.

Данные доводы налогового органа исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что названные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, в 2004 году имели счета в банке и представляли отчетность в налоговые органы, т.е. осуществляли хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны, по мнению налогового органа, неустановленными лицами, не свидетельствует о том, что эти лица не имели полномочий на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО "СК-Реком" и ООО "Стройторг".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

ЗАО "ДСК-3" представило налоговому органу документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в соответствии с изложенными выше нормами налогового законодательства.

Налоговым органом не представлены доказательства нарушения Обществом названных норм налогового законодательства, соответственно, у налогового органа отсутствуют законные основания для доначисления налогов, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал оспариваемое решение недействительным в соответствии с нормами налогового законодательства.

В судебном заседании ЗАО "ДСК-3" представило ходатайство, в котором просит принять отказ от требования в части признания недействительным требование МИ ФНС России N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 349 по состоянию на 06.06.2007г.

Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Ходатайство ЗАО "ДСК-3" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на МИ ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ДСК-3" за рассмотрение заявления о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 349 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2007г. подлежит возврату в силу п.п.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 года по делу N А56-14827/2007 изменить.

Прекратить производство по делу в части заявления о признании недействительным требования МИ ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу N 349 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2007г.

Выдать ЗАО "ДСК-3" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина