Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-1834/2008

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А26-7270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1834/2008) Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2008 года по делу N А26-7270/2007 (судья А.Ю.Лазарев),

по заявлению ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Петрозаводской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: представитель А.С.Малахов доверенность N 25-555 от 01.09.2007г.

от заинтересованного лица: представитель В.Ю.Тютрюмов доверенность N 13-12/1337 от 28.02.2008г., представитель Е.И.Датская доверенность N 03-17/8151 от 28.12.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Петрозаводской таможни по делу об административном правонарушении N 10201000-169/2007 от 15.11.2007 года.

Решением от 18 января 2008 года суд заявленные требования удовлетворил.

Суд признал незаконным и отменил постановление Петрозаводской таможни от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10201000-169/2007 о привлечении к административной ответственности ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2626,58 рублей.

Петрозаводская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.

По мнению таможенного органа, документация, инструкция по эксплуатации и обслуживанию машин не отвечает термину "машина", а является отдельным самостоятельным товаром, который должен быть задекларирован отдельно по собственному коду. В ТН ВЭД для документации имеется классификационный код - 4901. Документация и конвейер не представляют собой комплект для розничной продажи (конвейер поставлен в разобранном виде несколькими частями, не в первичной, заводской упаковке), документация находится в отдельной коробке весом 5кг и имеет свою стоимость. При выделении документации в отдельный классификационный код была произведена корректировка стоимости и таможенных платежей, согласно которой сумма НДС уменьшилась на 945,12 рублей. Именно при совокупности данных условий таможенный орган выделил ее в отличный от конвейера классификационный код в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений, которому в соответствии со статьями 41-44 Таможенного кодекса Российской Федерации, дано право принятия предварительного классификационного решения, являющегося обязательным для всех таможенных органов, информировало Общество, что в зависимости от определенных условий документация декларируется как отдельный товар.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" представило в таможенный орган полную таможенную декларацию N 10201060/300807/0002833 на товар "Стальной пластинчатый конвейер непрерывного действия", служит для перемещения рулонов бумаги, чертеж N 2-1321-1100, длина 3535 мм, ширина пластин 250 мм, шаг пластин 63 мм. Является частью транспортно-упаковочной линии. Код ТН ВЭД 8428399000. Указанные в ГТД сведения подтверждаются контрактом N 246/51321438/СН142 от 23.02.2007, товаротранспортной накладной N GOT-EC-9681025, счетом N 20040а от 14.05.2007, упаковочными листами на места NN 1/2 и 2/2.

Таможенным органом при проведении документального контроля ГТД выявлено, что в месте N 2/2 (деревянном ящике) содержится документация (чертежи, схемы, техническое описание), которая не является частью "конвейера" и которая не заявлена в ГТД. Документация в соответствии с ТН ВЭД РФ имеет свой классификационный код, отличный от "конвейера".

По факту недекларирования документации Петрозаводской таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

05 октября 2007 года Петрозаводской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10201000-169/2007.

15 ноября 2007 года Петрозаводской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10201000-169/2007, которым ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 626 рублей 58 копеек.

Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на недекларирование ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" не согласилось с постановлением Петрозаводской таможни и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, это любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество. В пункте 2 названной статьи установлено, что все иные понятия употребляются в настоящем Кодекса в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Характерной особенностью отношения между главной вещью и принадлежностью является объединение существующих самостоятельно вещей с целью использования принадлежности для достижения тех же хозяйственных целей, для которых предназначена главная вещь.

По условиям контракта N 246/51321438/СН142 от 23.02.2007г. продавец обязался поставить оборудование (стальной пластинчатый конвейер) и передать относящиеся к товару документы.

Таким образом, техническая документация к поставляемому оборудованию, которая по мнению таможенного органа подлежит декларированию по отдельному классификационному коду ТН ВЭД, является принадлежностью конвейера, и, соответственно, подлежит декларированию под одним классификационным кодом ТН ВЭД, что и было осуществлено Обществом. В ГТД N 10201060/300807/0002833 в графах 35 и 38 в вес товара (конвейера) включен вес документации, в графе 42 указана общая цена конвейера, в том числе и цена документации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в контракте определена общая стоимость товара, и отдельный контракт на покупку технической документации Обществом не заключался. Не оговаривается возможность самостоятельного использования технической документации и в заключенном контракте.

Указание в счете на оплату N 20040а от 14.05.2007г. стоимости документации не свидетельствует о том, что данная документация может быть использована в качестве независимого от оборудования товара и иметь самостоятельное применение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка таможенного органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ФТС от 19.10.2007г. N 06-35/39180, признана апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку данное письмо в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 января 2008 года по делу N А26-7270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина