Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 13АП-17642/2007

г. Санкт-Петербург

11 марта 2008 г.

Дело N А42-4671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17642/2007) ОАО "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.07 г.

по делу N А42-4671/2007 (судья Власов В.В.),

по иску ООО "Северная система технологий"

к ОАО "Колэнерго"

о взыскании 906309 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Северная Система Технологий" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Колэнерго" о взыскании 824172 руб. долга за выполненную работу по договору от 30.09.05 г. N 66 и 82137 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.07 г. с ответчика в пользу истца взыскано 824172 руб. долга и 75859 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив ответчика возможности представить доказательства по делу и, тем самым, нарушив принципы равноправия сторон и равенства всех перед законом и судом; судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике по делу, поскольку 30.03.05 г. принято решение о реорганизации ОАО "Колэнерго", впоследствии произведена реорганизация выделившихся из ОАО "Колэнерго" юридических лиц, договор подряда заключен в переходный период.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.09.05 г. ОАО "Колэнерго" и ООО "Северная Система Технологий" заключили договор подряда N 66, по условиям которого ООО "Северная Система Технологий" (подрядчик) обязалось выполнить ремонт помещения чердака в здании исполнительного аппарата ОАО "Колэнерго" по адресу: пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, пл. Кирова, д. 2, а ОАО "Колэнерго" (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в течение 30 дней после подписания акта приемки.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.11.05г., от 28.04.06г., от 31.05.06г. работы на общую сумму 1135589 руб. выполнены и приняты ОАО "Колэнерго".

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору от 30.09.05 г. N 66, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные и принятые работы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора за период с 01.07.06 г. по 01.08.07 г.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции вопроса о надлежащем ответчике.

30.03.05 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" принято решение о реорганизации ОАО энергетики и электрификации "Колэнерго" в форме выделения.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Представленные ответчиком Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Колэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Колэнерго" в форме выделения, утвержденные 30.03.05 г., являются частью разделительного баланса ОАО "Колэнерго" и регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после даты составления разделительного баланса, к ОАО "Колэнерго" и (или) выделяемым обществам, а также порядок отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО "Колэнерго", приобретенных в переходный период, к ОАО "Колэнерго" и (или) выделяемым обществам.

Ссылаясь на то, что договор от 30.09.05 г. заключен в переходный период, ОАО "Колэнерго" не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Не представлен также разделительный баланс, подтверждающий переход прав и обязанности по договору от 30.09.05 г. N 66 от ОАО "Колэнерго" к выделяемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что доводы о возможном правопреемстве не были заявлены сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда отсутствовали основания исследовать данный вопрос.

В апелляционный суд ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни доказательства произведенного правопреемства в материальном и гражданском правоотношении, свидетельствующие о необходимости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, ни доказательства правопреемства, возникшего в области материальных правоотношений еще до возникновения арбитражного процесса, и свидетельствующих о необходимости замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Оценив данное условие договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что его нельзя расценить как установление сторонами досудебного порядка урегулирования споров по договору, поскольку не предусмотрен ни порядок направления претензии, ни сроки направления ответа на претензию.

Таким образом отсутствуют основания для применения положений пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ОАО "Колэнерго" об отложении судебного заседания, назначенного на 01.11.07 г., мотивировано болезнью представителя, ведущего дело и занятостью иных представителей, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовал, отзыв на исковое заявление с доказательствами своей позиции не представил. Невозможность явки представителя непосредственно в судебное заседание не лишает сторону арбитражного процесса реализовать права, предусмотренные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не лишает возможности направить в суд посредством почтовой либо факсимильной связи мотивированные возражения на иск.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.07 г. по делу А42-4671/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова