Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-371/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А42-8701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-371/2008) ООО "РИТМИК" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2007г. по делу N А42-8701/2006 (судья Л.А.Макарова), принятое

по иску ООО "РИТМИК"

к ЗАО "Арктикхолдинг"

3-и лица: 1. Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Андег",

2. ЗАО "Соединенная рыбная компания",

3. Индивидуальный предприниматель Полевач Эдуард Николаевич

о взыскании 6.428.903 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Ивановой О.Г.

от 3-их лиц: не явились

установил:

ООО "РИТМИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Арктикхолдинг" 6.294.348 руб. 43 коп. убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды и возникших в связи с односторонним расторжением договора N 10/02/06 от 10.02.2006г. и выходом ЗАО "Аркитхолдинг" из простого товарищества, что привело к прекращению промысла судном "Перле" и, соответственно, невыполнению договорных обязательств перед покупателями рыбопродукции.

Определением от 16.01.2007г. арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Андег", ЗАО "Соединенная рыбная компания", индивидуального предпринимателя Полевача Эдуарда Николаевича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Арктикхолдинг" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением в Ленинском районном суде г. Мурманска дела N 2-2353 по иску наследников Россинского И.П. о признании права собственности на судно "Перле", признании наследников принявшими наследство и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик указал, что удовлетворение иска судом общей юрисдикции приведет к выводу об отсутствии у истца права на взыскание убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2352, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Мурманска. Суд первой инстанции указал, что до рассмотрения вопроса об установлении права собственности на судно "Перле" невозможно рассмотреть настоящее дело, поскольку только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, сослался на пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

ООО "РИТМИК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Арктикхолдинг" отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно, с нарушением требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонены возражения истца против доводов о приостановлении производства по делу. Отмечено, что доказательств передачи судна "Перле" Россинскому И.П. по соглашению от 09.02.2006г. ответчиком не представлено, как и само соглашение от 09.02.2006г. или акт приема-передачи. ООО "РИТМИК" указывает, что между настоящим делом и делом N 2-2352 отсутствует связь, позволяющая приостановить производство по делу. На дату заключения договора простого товарищества 10.02.2006. судно "Перле" находилось в собственности ООО "РИТМИК", право собственности не обременено никакими ограничениями, о чем свидетельствует справка Капитана порта от 21.11.2007г. N 2/2984, имеющаяся в материалах дела. Отмечено, что судно в виде вклада в совместную деятельность не передавалось, а соглашение от 09.02.2006г. заключено физическими лицами. ООО "РИТМИК" обращает внимание, что ЗАО "Арктикхолдинг" не является стороной по делу N 2-2352, решение по которому не может повлиять на права и интересы ЗАО "Арктикхолдинг" как ответчика по настоящему делу. Истец полагает, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела и приводит к нарушению имущественных интересов ООО "РИТМИК". Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истец представил устав и изменения в учредительные документы, апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в представленных объяснениях и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правильным. Указал, что 09.02.2006г. право собственности на судно "Перле" передано Россинскому И.П., которым, по сведениям ответчика, были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "РИТМИК" в сумме, установленной в соответствующих соглашениях, в связи с чем использование судна истцом нарушает права наследников Россинского И.П., по иску которых Ленинским районным судом г. Мурманска возбуждено дело N 2-2352. По мнению ответчика, установленный судом общей юрисдикции факт права собственности на спорное имущество повлечет ряд юридических последствий, в том числе, повлияет на право истца требовать взыскания убытков, возникших вследствие использования судна "Перле". Кроме того, результат рассмотрения дела N 2-2352 повлечет правовые последствия не только для лиц, в нем участвующих, но и для лиц, участвующих в настоящем деле.

3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вещно-правовым вопросам, признав невозможным рассмотреть дело до установления права собственности на судно "Перле".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению. Подобное толкование процессуальной нормы дано Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.07.2007г. по делу N КГ-А41/6230-07.

Как следует из материалов дела, спор возник из обязательственных правоотношений, основанных на договоре N 10/02/06 от 10.02.2006г. с дополнениями, оформленными соответствующими соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

По заявленному и не измененному основанию и предмету иска установлению подлежат обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ЗАО "Арктикхолдинг", возникновением убытков у ООО "Ритмик", причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Кроме того истец обязан обосновать размер заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан доказать отсутствие вины в нарушении обязательства, так как взыскание убытков производится по общим правилам наступления гражданско-правовой ответственности.

Вопрос о правопринадлежности судна "Перле" не относится к имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, исследуются вещно-правовые и наследственные вопросы, не влияющие на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие из самостоятельной сделки.

При наличии предусмотренных законом условий суд первой инстанции вправе с учетом нормы статьи 180 Гражданского кодекса РФ применить часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, если подобные доводы будут приведены сторонами в порядке части 2 статьи 8 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N 2-2352, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, полагая, что вопросы о правопринадлежности судна с учетом норм процессуального и материального права о вступлении решения в законную силу и возникновении права собственности на недвижимое имущество, не относятся к спорным обязательствам сторон, которые подлежат исследованию по рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2007г. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Арктикхолдинг" от 22.11.2007г. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-2352, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В.Жиляева Е.К.Зайцева