Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-10967/2006

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-24489/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1265/2008) ООО "В-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.07 г. по делу N А56-24489/2006 (судья Н.Я. Корж),

по иску ООО "Петропрофиль Плюс"

к ООО "В-Строй"

о взыскании 1262836 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: представителя Ковтун Е.С. по доверенности от 10.11.07 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Петропрофиль Плюс" предъявлен иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "В-Строй" о взыскании, с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 546583 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 04.10.05 г.

Ответчик заявил встречный иск, просил взыскать с ООО "Петропрофиль Плюс" 2279346 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением суда от 12.12.07 г. требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "В-Строй" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность зависящих от заказчика обстоятельств, препятствовавших подрядчику в срок выполнить работы по договору.

ООО "Петропрофиль Плюс" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.

ООО "В-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 04.10.05 г. стороны заключили договор подряда N 26, по условиям которого ООО "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "В-Строй" (заказчика) в установленный договором срок, своими силами и средствами, на условиях "Под ключ" выполнить работы по наружному остеклению фасадов с устройством входных групп, предусмотренных договором на объекте заказчика - Магазин N 114 "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Выборг, угол ул. Батарейной, Сборной и Некрасова, а заказчик - оплатить выполненные работы, а также обеспечить необходимые условия и строительную готовность объекта для производства работ подрядчика, обеспечить доступ к фронту работ, показать точку подключения электричества, предоставить место для проживания монтажников подрядчика. Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составила 3800041 руб. 43 коп.; дополнительным соглашением от 04.10.05 г. N 2 стоимость работ увеличена на 858460 руб. 21 коп. в связи с увеличением объема работ; общая стоимость работ - 4409227 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных пунктом 2.7 договора обязательств по оплате выполненных и сданных работ явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Предметом встречного искового заявления ООО "В-Строй" является требование о взыскании пени в размере 2279346 руб. 55 коп. по пункту 10.1.3 договора, основание - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 15.10.07 г. N 4478/16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказал во встречном иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора срок выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днем исполнения заказчиком своих обязательств по оплате аванса; окончание работ - через 42 календарных дня с момента начала работ (при условии передачи фронта работ).

Фактически подрядчик окончил производство работы 16.02.06 г., что не оспаривается заказчиком.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Очевидно, что для производства предусмотренных договором работ заказчик должен передать подрядчику объект или, как указали стороны в договоре - фронт работ. Установив в договоре срок для производства работ, стороны обусловили его исчисление фактом передачи фронта работ. В пункте 1 графика производства и финансирования работ (приложение N 3 к договору) предусмотрена передача фронта работ с подписание акта приемки-передачи.

Обращаясь с требованием о применении к подрядчику ответственности в виде договорной неустойки за несвоевременное окончание работ, заказчик не представил доказательств исполнения своей обязанности по передаче фронта работ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, ответственность, предусмотренная пунктом 10.1.3 договора применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.07 г. по делу А56-24489/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова