Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-94/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А21-3849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Муниципальный коммерческий банк" (регистрационный номер 13АП-94/2008) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007 г. по делу N А21-3849/2007 (судья Широченко Д.В.),

по иску ОАО "Муниципальный коммерческий банк"

к ООО "Диксис Калининград", Хабачеву Д.Л.

о взыскании 1 910 287 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Муниципальный коммерческий банк" (ОАО "Муниципальный коммерческий банк", Банк) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диксис Калининград" (далее - ООО "Диксис Калининград", Общество) и Хабачева Дмитрия Леонидовича солидарно 25 484 руб. 61 коп. процентов за пользование ООО "Диксис Калининград" кредитом кредитом по договору N 50 от 19.05.2006 г. и 384 498 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

При обращении с иском Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 50 от 19.05.2006 г. на сумму 1 931 358 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2007 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на товары в обороте на сумму 1 910 287 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

ООО "Диксис Калининград" обратилось с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007 г. ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

ОАО "Муниципальный коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов о незаконности, необоснованности определения, вынесении его с нарушением процессуальных норм, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В данном случае суд отменил обеспечительные меры до вступления определения в законную силу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2007 г. производство по делу прекращено.

Поскольку об отмене обеспечительных мер в судебном акте не указывалось, ООО "Диксис Калининград" обратилось с соответствующим ходатайством.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 09.11.2007 г. отменил обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

Таким образом, для отмены обеспечительных мер необходимо ходатайство лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Диксис Калининград" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Суд признал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению и отменил принятые обеспечительные меры.

Процессуальное законодательство не содержит положений о вступлении в законную силу определений суда, в частности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поэтому данный вопрос подлежит регламентации по аналогии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решения.

По общему правилу, содержащемуся в названной норме, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанный порядок обжалования определений суда первой инстанции корреспондирует и с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрен месячный срок обжалования определения в суд апелляционной инстанции, призванный в силу части 1 статьи 257 Кодекса проверять законность не вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с процессуальным кодексом.

В данном случае отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору, поскольку производство по делу прекращено по неподведомственности, судебный акт по существу спора в таком случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как судебный акт, которым прекращено производство по делу не вступил в законную силу, отклоняется.

То обстоятельство, что определение об отмене обеспечительных мер вынесено судом до истечения срока на обжалование определения о прекращении производства по делу, не признано апелляционным судом в качестве безусловного основания для отмены определения.

Право на отмену обеспечительных мер существовало у суда с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, и то обстоятельство, что не было реализовано при вынесении определения о прекращении производства, по делу не означает, что такое право судом утрачено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 N 13, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Кроме того, в случае обжалования определения о прекращении производства по делу в апелляционном либо кассационном порядке заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии оснований, предусмотренных арбитражным законодательством.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "Муниципальный коммерческий банк", истец не оспаривает наличие оснований для отмены обеспечительных мер, предметом обжалования является соблюдение судом процессуальных норм в части сроков вынесения такого определения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, исходил именно из целесообразности и необходимости их отмены ввиду прекращения производства по делу.

При этом суд был ограничен процессуальными сроками, установленными частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Обжалуемое определение вынесено судом с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Муниципальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина