Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7956-06 Суд удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов по договору займа, однако, снизив при этом размер неустойки, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2006 г. N КГ-А40/7956-06
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Гетрос" (далее - ЗАО "Гетрос" или ответчик) задолженности по договору от 22 сентября 1995 года в размере 4000000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 5531129 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 21983702 рублей 25 коп., а также пени за просрочку оплаты основного долга в размере 24170013 рублей 33 коп., а всего 55684845 рублей 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере 5600518 рублей 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 22664321 рублей 92 коп., и пени за просрочку возврата займа в размере 24553124 рублей 44 коп., а всего с учетом уточнений - 56817964 рублей 88 коп.

Иск мотивирован тем, что истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 22 сентября 1995 года были предоставлены ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей, которые к установленному в договору сроку ответчиком возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года, требования Минфина России были частично удовлетворены - суд взыскал с ЗАО "Гетрос" в пользу истца основную сумму долга в размере 4000000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 5600518 рублей 52 коп., однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 2000000 рублей, а также снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 2000000 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден платежным поручением N 1940/66 от 28 сентября 1995 года, а доказательств возврата заемных денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из явной несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемые судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в принятом судом первой инстанции решении мотивы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены. Данный факт, по мнению заявителя, был установлен апелляционным судом, однако в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не было отменено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ЗАО "Гетрос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора от 22 сентября 1995 года, согласно которому заемщик уплачивает в доход федерального бюджета штраф от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа в размере двойной действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам кассационной жалобы в решении от 10 марта 2006 года приведены мотивы уменьшения судом неустойки - ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а в постановлении апелляционной инстанции эти мотивы приведены более широко и подробно.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 марта 2006 г. по делу N А40-84291/05-5-642 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2006 г. N 09АП-4608/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2006 года.