Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-576/2008

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А56-10863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 576/2008) ООО "Балттранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2008 года по делу N А56-10863/2007 (судья Трегубова А.И.),

по иску ООО "СЕМО"

к 1) ЗАО "Внештрубопроводстрой",

2) ООО "Балттранснефтепродукт",

3) ОАО "Сибтрубопроводстрой"

о взыскании 3 778 454,79 руб.

при участии:

от истца: Зацепина В.Ю. по доверенности от 01.09.06г. N 1-ю.

от ответчика: 1) Городенцевой И.А, по доверенности от 07.11.07г. N 55.

2) Боиновой А.С. по доверенности от 29.12.07г. N 185.

3) не явился (извещен)

установил:

ООО "СЕМО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Внештрубопроводстрой", ООО "Балттранснефтепродукт", ОАО"Сибтрубопроводстрой" о взыскании солидарно 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 478 454 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнением к исковому заявлению истец увеличил требования, просил взыскать с ЗАО "Внештрубопроводстрой", ООО "Балттранснефтепродукт", ОАО "Сибтрубопроводстрой" солидарно 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 623 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.11.2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Балттранснефтепродукт" в пользу ООО "СЕМО" 3 300 000 руб. долга, 191 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении ЗАО "Внештрубопроводстрой", ОАО "Сибтрубопроводстрой" и в остальной части заявленной суммы процентов ( с учетом исключения НДС), в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балттранснефтепродукт" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 30.11.2007 года, принять по делу новый судебный акт - в иске ООО "СЕМО" к ООО "Балттранснефтепродукт" отказать.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Как указывает ООО "Балттранснефтепродукт", представленные в дело документы (протокол, акт) не содержат существенных условий договора, таким образом, их нельзя рассматривать как оферту и акцепт на заключение договора поставки. Судом не было исследовано, на основании каких договорных отношений, чьих распоряжений истцом была завезена древесина, суд фактически изменил исковые требования, применив нормы Гражданского кодекса РФ, относящиеся к заключению договоров, в частности договоров купли-продажи (поставки).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы свои доводы поддержал.

Представители остальных участвующих в деле лиц просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 268 п.5 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Выслушав в заседании суда представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибтрубопроводстрой" (Подрядчик) и ООО "СЕМО" (Субподрядчик) 14.07.2005 года заключили договор N 420/05, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы для строительства НПП "Кстово - Ярославль - Кириши", в том числе: валку леса, трелевку до 300 м., разделку древесины, корчевку пней, засыпку подкоренных ям, сгребание в вал лесорубочных остатков, оформление акта сдачи лесосеки, осуществить строительство лежневых дорог для прохода строительной техники, а Подрядчик принять выполненную работу и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора устройство 1 км. лежневой дороги для прохода строительной техники шириной 6 метров производится из материалов Генподрядчика.

В данном случае указание о Генподрядчике, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, сделано участниками договора с учетом того обстоятельства, что строительство дорог велось в рамках прокладки трассы, осуществляемой силами нескольких организаций, в т.ч. по контракту от 24.04.05 г. N ВТПС/СТПС-1 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте Магистральный нефтепродуктопровод "Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск", где Генподрядчиком выступает ЗАО "Внештрубопроводстрой", подрядчиком ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Заказчиком по контракту выступало ООО "Балттранснефтепродукт".

Согласно контракту в обязанности заказчика входило обеспечение материалами.

Между ЗАО "Внештрубопроводстрой" и истцом договоров о поставке леса для устройства лежневых дорог не заключалось.

Такого договора, в форме единого документа, не было заключено с истцом, как поставщиком леса, ни одним из ответчиков.

В тоже время, из представленного в материалы дела протокола технического совещания по рассмотрению хода строительства объекта от 06.10.2005 года (л.д. 43-44 т. 1), в котором принимали участие ответчики, следует, что обеспечить поставку древесины в количестве 6000 куб. м. для строительства лежневых дорог участники контракта поручили Заказчику - ООО "Балттранснефтепродукт".

Из протокола следует, что было определено вопрос о поставке недостающей древесины для строительства лежневых дорог решить силами подрядных организаций, задействованных в строительстве вдоль трассового проезда. Определены были объем, сроки, наименование.

Также в ходе заседания было решено создать комиссию по определению объема древесины завезенной субподрядной организацией для строительства лежневых дорог.

Согласно акту указанной комиссии от 12.10.2005 года подрядной организацией ООО "СЕМО" было завезено на трассу недостающий для строительства дорог лес в объеме 5500 куб. м.

Данный факт ответчиками не оспаривается.

Поскольку, сумма в размере 3 300 000 руб. за поставку леса для устройства лежневых дорог субподрядчику выплачена не была, исходя из имеющихся документов, полагая, что обязанность по оплате указанной суммы лежит на ЗАО "Внештрубопроводстрой", ООО "СЕМО" выставило ему счет N 3 от 02.10.2006 года.

В связи с тем, что ЗАО "Внештрубопроводстрой" указанная сумма выплачена не была, 22.11.2006 года ООО "СЕМО" направило претензию в адрес всех ответчиков. Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "СЕМО" обратилось с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что контрактом на строительство 1 очереди магистрального нефтепровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" от 22.02.05 г. между ООО "Балттранснефтепродукт" как Заказчиком и подрядчиками, по п. 8.1 в счет контрактной цены на объект поставляются расходные материалы для выполнения СМР подрядчиком. Согласно п. 8.2 заказчик осуществляет поставку всех материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта согласно проекта организации строительства, в т.ч. лежневых дорог, как самострельный технологический процесс прокладки трассы.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, подписанный представителями сторон Контракта Протокол технического совещания от 06.10.2007 года, как правомерно указал суд первой инстанции, может быть рассмотрен в качестве оферты ООО "Балттранснефтепродукт", как лица, ответственного за поставку материала, на поставку недостающей древесины для устройства лежневых дорог, содержащей все существенные условия договора поставки: наименование товара, срок поставки, количество товара, круг лиц, которым адресована оферта.

Совершение действий по поставке леса и устройству дорог явилось акцептом.

В доказательство того, что лежневые дороги были устроены истцом, с использованием леса, им представлены акты формы КС-2,КС-3, которые были подписаны ОАО "Сибтрубопроводстрой" и своевременно оплачены.

Количество древесины, о которой заявлено в иске, в размере 5500 куб. м. подтверждено актом комиссии от 12.10.05 г.

Кроме того, данное количество леса, пошедшего по устройство лежневых дорог, по объему не оспаривалось никем из ответчиков.

Цена поставленной древесины определена истцом по правилам ст. 424 ГК РФ, а именно как цена, обычно взимаемая за аналогичные товары, работы, услуги.

ООО "СЕМО" также поставляло лес для строительства лежневых дорог на соседнем участке по цене 600 руб. за куб.м. и по этой цене оплачивался ЗАО "Внештрубопроводстрой", что подтверждается представленными в дело документами: счет N 12 от 11.11.05 г., платежное поручение от 29.12.05 г. N 891.

Кроме того, в обоснование примененной цены представлена копия договора, с приложением о согласовании договорной цены, между другим, подобным истцу, субподрядчиком ООО "НФ Содружество" на том же участке строительства от 01.08.05 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами суда о наличии договорных отношений между истцом и заявителем жалобы, которые подтверждены документально и выразились в осуществлении конклюдентных действий сторон.

Согласно ст. 314 ГК РФ п.2 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условие, позволяющее определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела видно, что 11.08.06 г. истец обращался ко всем ответчикам с требованием оплаты завезенного для строительства лежневых дорог леса.

Поскольку срок исполнения обязательства, в данном случае определенного моментом востребования, наступил и обязательство не было исполнено в срок до 18.08.06 г., суд полагает возможным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с указанного срока.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от оплаты_ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банка, существующей в месте нахождения кредитора на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

В данном случае в расчете процентов истцом неправильно определено начало течения срока для подсчета - с 12.10.05 г. Однако с учетом начала течения срока 18.08.06 г. по день вынесения решения суда 30.11.07 г. расчет процентов составит: 3 300 000 задолженность ( указана сумма без налога на добавленную стоимость согласно счета от 02.10.06 г. N 3 в адрес др. ответчика - л.д. 46 т.1) / 100 х 10,5% / 360 х 462 = 444 675 руб. На день предъявления иска 13.04.07 г. сумма составит 3300 000 / 100 х 10,5 / 360 х 235 = 226187,50 руб.

Судом взыскана сумма процентов в размере 191 671, 23 руб. без учета НДС. Расчет этой суммы в решении не приведен, однако имеется указание о расчете без НДС. В тоже время из представленных материалов дела усматривается, что истцом выставлялись счета без НДС. Таким образом, исключение из суммы задолженности налога необоснованно.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истец не оспаривает взыскание суммы процентов, а доводы жалобы не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и сумма процентов, подлежащих взысканию, фактически больше взысканной судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 года по делу А56-10863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова