Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-17612/2007

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А56-15067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17612/2007) ООО "ППС-Е" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 года по делу N А56-15067/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Комигазинвестстрой"

к ООО "ППС-Е"

о взыскании задолженности по договору субподряда 29 560 997, 88 руб.

при участии:

от истца: Тер-Степанян А.А. по дов. от 05.09.07 г. N 3-пр, Денисов Р.Р. по дов. от 05.09.07 г.

от ответчика: Некрасов В.К. по дов. от 01.08.07 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Комигазинвестстрой" с иском к ООО "ППС-Е" о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.05.06 г. N 1/КГИ/2006 на выполнение комплекса работ на объекте "Магистральный нефтепродуктопровод Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск" ( 1 очередь)", с учетом уточненных требований ( л.д. 12 т.1, 18 т.2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 г. по делу N А56-15067/2007 с ООО "ППС-Е" в пользу ООО "Комигазинвестстрой" взыскано задолженность за выполненные работы в размере 26 773 634 руб. 44 коп., пени в размере 2 277 426 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой указано, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе изложено, что в соответствии со статьей 4.3. договора субсубподряда N 1/КГИ/2006 на выполнение комплекса работ на объекте "Магистральный нефтепродуктопровод Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск"

( 1 очередь) Линейная часть ПК 9697+85 -ПК 10553+13,3 и договора N 2/КГИ/2006 на выполнение комплекса работ на объекте "Магистральный нефтепродуктопровод "Кстово - Ярославль-Кириши - Приморск" (Iочередь) ППС "Невская", оплата истцу результатов выполненных работ производится ежемесячно в течение тридцати (30) банковских дней с момента подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения оригинала счета-фактуры.

При этом акт приемки выполненных работ должен быть заверен организацией Технадзора. Ответчику истцом по договорам были представлены акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, которые перечислены в исковом заявлении. Однако ни один из представленных актов о приемке выполненных работ не заверен организацией Технадзора, как это предусмотрено статьями 4.3. Договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 309, 314, 746 ГК РФ у ответчика, в соответствии с условиями договоров, по его мнению, срок исполнения денежного обязательства не наступил.

Заявитель жалобы не согласен с суждением суда о том, что в соответствии с п. 20.2. договоров, акты о приемке выполненных работ составляются исключительно для целей расчетов между сторонами, то есть отсутствие штампа Технадзора не влияет на обязанность оплаты выполненных работ.

Порядок и условия осуществления платежей по договору, указано в этой связи в жалобе, определены пп. 4.3. и 20.2. договоров. При этом системное толкование пунктов 4.3. и 20.2. означает, что обязанность по оплате у ответчика возникает на основании актов и справок и только в том случае, если акты о приемке выполненных работ оформлены с соблюдением всех установленных договорами условий, и в том числе заверены организацией Технадзора.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры субподряда:

- N 1/КГИ/2006 на выполнение комплекса работ на объекте "Магистральный нефтепродуктопровод "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (I очередь), Линейная часть ПК 9697+85-ПК 10553+13,3 (далее по тексту - Договор 1);

- N 2/КГИ/2006 на выполнение комплекса работ на объекте "Магистральный нефтепродуктопровод "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (I очередь) ППС "Невская" (далее по тексту - Договор 2).

Согласно названным договорам истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, необходимых для строительства части сооружения первой очереди магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск", а ответчик принял на себя обязательства принять эти работы и оплатить их.

В рамках реализации указанных договоров между истцом и ответчиком

( субподрядчиком и субсубподрядчиком) были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на общую сумму 26 873 634, 44 руб., в том числе по договору 1 в размере 26 192 634,5 руб., по договору 2 на сумму 680 999, 94 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров оплата субсубподрядчику результатов выполненных работ производится ежемесячно в течение тридцати (30) банковских дней с момента подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения оригинала счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ должен быть заверен организацией Технадзора и субподрядчиком.

Таким образом, до представления на подписание субподрядчику актов выполненных работ они должны были быть заверены организацией технадзора.

Однако субподрядчик принявший работы и подписавший акты о приемке выполненных работ, не заверенные организацией Технадзора, не вправе требовать последующего их заверения у организации Технадзора, что следует из положений ст. 748 ГК РФ, определяющей права и функции заказчика в процессе строительства и задачи технического надзора.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик, в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений по взаимоотношениям с подрядчиком может заключить договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такой организации, связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Из содержания п. 1.16 рассматриваемых подрядных договоров следует, что стороны договора должны были письменно, в форме отдельного документа, определить (согласовать) организацию технического надзора, ее полномочия, полномочия представителя для целей подписания актов КС-2, КС-3.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что сторонами такого документа не составлялось. Фактически, стороны в судебном заседании не смогли пояснить, какая именно организация осуществляла функции инженерной, т.е. технадзора.

В тоже время, как обоснованно указано было судом первой инстанции, по общему правилу, и из смысла положений ст.ст.748,749 ГК РФ, к основным задачам технадзора относится контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, контроль качества строительно-монтажных работ, контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, пересмотр в случае необходимости отдельных положений проектно-сметной документации, проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении строительных работ конструкций, изделий и материалов, освидетельствование и оценка скрытых работ и т.д.

Положениями ст.753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, либо вытекает из характера работы, приемке результата работы должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

В данном случае таких обстоятельств не установлено и заказчиком результат работ принят, а инженерная организация функций заказчика по приемке работ в целом не осуществляет.

Таким образом подписанием актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, ответчик принял на себя обязательство оплатить эти работы.

Кроме того, в настоящее время рассматриваемые договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе ответчика, в соответствии с письмами от 31.10.2006 г. N 025/06, от 07.05.2007 г. N 173/07. Это обстоятельство свидетельствует о наличие обязанности заказчика оплатить произведенные работы по смыслу ст.746 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о взыскании с ответчика суммы оплаты юридической помощи в размере 100 000 руб.

Учитывая произведенное судом первой инстанции взыскание суммы аналогичных судебных расходов в размере 80 000 руб. и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 года по делу А56-15067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ППС-Е" в пользу ООО "Комигазинвестстрой" расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова