Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-1199/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-17498/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1199/2008) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу N А56-17498/2007 (судья Калинина Л.М.),

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПБ"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика : Пашина Е.В. по дов. от 01.01.08 г. N 49-053,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Научно-производственное предприятие теплофизического приборостроения "ОСТЕРМ СПб" с иском к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о внесении изменений в договор энергоснабжения.

В обоснование своих требований истец указал что между сторонами, с учетом правопреемства между ответчиком и ОАО "Ленэнерго", между истцом и ГНПП ТФП "ОСТЕРМ СПб", действует договор энергоснабжения от 01.11.02 г. N 01796-1 ( с приложениями).

27.03.07 г. ответчиком была вручена представителю истца оферта - договор энергоснабжения от 01.01.07 г. N 01796. К данному договору истцом составлен протокол разногласий, который получен ответчиком 25.04.07 г. Причины разногласий были изложены в разъяснениях к протоколу. Никакого ответа по поводу разногласий от ответчика не последовало. В связи с этим истец просил обязать ответчика рассмотреть протокол разногласий и принять договор в редакции истца.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями и указал, что истец и ответчик привели свои договорные отношения в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530 (далее Правила).

Истцу для подписания была направлена редакция договора, содержащая предписания правил. На данную редакцию истец подготовил протокол разногласий, что противоречило положениям ранее заключенного между сторонами доп. соглашения к договору от 03.10.06 г.

Ответчик подготовил протокол согласования разногласий и сопроводительным письмом от 10.08.07 г. истцу было предложено получить в офисе ответчика эти документы, чего истец не сделал.

Решением арбитражного суда от 19.12.07 г. требования заявителя были удовлетворены частично. В решении суда указано, что в ходе слушания стороны согласовали ряд разногласий по договору. Остались неурегулированными разногласия по пп. 5.12, 6.1, 6.2, 7.6 и 9.5 протокола. Суд решил пункты 5.12, 6.1, 6.3, 9.5 из текста договора исключить. Пункты 6.2 и 7.6 изложены в редакции суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петербургская сбытовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, по следующим основаниям.

В новой редакции договора пункты 5.12, 6.1, 6.2, 6.3 договора аналогичны тем же пунктам договора энергоснабжения от 2002 года.

Суд, отклоняя данные пункты, не сослался на нормы права, в соответствии с которыми он пришел к своим выводам.

Фактически между сторонами продолжены договорные отношения, поскольку поставка энергии не прекращалась и договор 2007 года представляет собой новую редакцию договора 2002 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы свои доводы поддержал.

Выслушав в заседании суда представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Пункт 5.12 договора от 01.01.2007 года в редакции ответчика гласит: "Если в результате действий Потребителя произошло нарушение селективности работы защит у Потребителя, приведшее к срабатыванию защитных аппаратов на стороне Сетевой организации, Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты Потребителем штрафа в размере 300 МРОТ. Подключение Потребителя производится после подписания 3-хстороннего акта, фиксирующего срабатывание защитных аппаратов, вследствие которого произошло отключение электроэнергии. При повторном отключении Потребителя по указанным причинам подключение Потребителя производится только после уплаты штрафа за предыдущие случаи нарушения селективности работы защит у Потребителя".

Данный пункт, основан, по мнению подателя жалобы, на следующих нормах материального права, не примененных судом.

Согласно "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя", утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 установлены требования к селективности работы защит (раздел 2, гл. 2.6).

В соответствии с п. 2.3.1 договора потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя".

Включение в договор п. 5.12, устанавливающего ответственность за нарушение селективности работы защит, обосновано ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, за неисполнение обязательства, указанного в п. 2.3.1 договора правомерно условие о неустойке в размере 300 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о законности включения в договор положения о выплате штрафной неустойки в размере 300 МРОТ, на основании следующего.

Отношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса РФ и законодательством в области электроэнергетики, а также заключаемыми сторонами договорами энергоснабжения.

Взыскание неустойки за нарушение селективности работы защит ( т.е. нарушение технических условий работы оборудования) носит, как видно из содержания спорного пункта договора, штрафной характер.

По существу же, применение такой санкции противоречит закрепленной в Гражданском кодексе РФ природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам, которые, по договору энергоснабжения в свою очередь, могут быть только реальными ст. 547 ГК РФ.

Поэтому условие договора об уплате 300-кратного размера МРОТ за нарушение договорных обязательств, независимо от величины причиненных энергоснабжающей организации реальных убытков (взыскание именно реальных убытков предусмотрено ст. 547 ГК РФ), следует считать противоречащим нормам гражданского законодательства РФ.

Пункт 6.1 договора в редакции ответчика гласит: "Потребитель за самовольные, без разрешения Гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий оплачивает штрафную неустойку, равную трехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба".

Данные положения пункта основаны, по мнению подателя жалобы, на нормах ГК РФ и Правил. Так, указано в жалобе, в соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, потребление электроэнергии без выполнения вышеуказанных требований законодательства, является самовольным присоединением к сетям.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент имеет право передавать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Пунктом 2.4.3 Договора продублирована указанная норма ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, сверхнормативное потребление электрической энергии представляет собой нарушение условия Договора о количестве, направленное на его одностороннее изменение.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Потребитель имеет право присоединять к принадлежащим ему сетям электроустановки напряжением свыше 1000 В в пределах мощности, указанной в договоре только с разрешения Гарантирующего поставщика. В соответствии с п. 2.3.9 Договора Потребитель обязан использовать электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение при условии письменного согласования с Гарантирующим поставщиком, за исключением бытовых нагревательных приборов мощностью до 3,5 кВт.

Совершение правонарушения в виде нарушения режима энергопотребления является условием гражданско-правовой ответственности и взыскание неустойки в данном случае - одна из форм гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции при оценке этих доводов заявителя жалобы приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и др. нарушений.

В силу названной статьи и положений статей 330, 332 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения обязательств, может быть установлена только законом или договором.

При этом, исходя из положения пункта 2 статьи 3 ГК РФ, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации.

Иные подзаконные акты, не являющиеся федеральными законами, не могут возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

В данном случае таких законодательных актов заявителем жалобы не указано и апелляционная инстанция считает, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик не вправе навязывать истцу условие об уплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную плату за нарушение договорных обязательств, в том числе и условий, касающихся соблюдения технических параметров работы установок и оборудования, условий энергопотребления и т.п., а также изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии. Ответчик не лишен возможности обеспечения своих интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии и исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательство допускает возможность прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон, в том числе в связи с нарушением обязательств по договору.

Таким образом, законодательно могут быть определены иные меры воздействия к потребителю в рассматриваемых случаях.

Пункт 6.3 договора в редакции ответчика гласит: "При просрочке оплаты потребитель уплачивает _ штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора".

Данный пункт, по мнению подателя жалобы, основан также на положениях п. 1 ст. 401 и 329,330 ГК РФ.

Однако, судом при оценке доводов жалобы, по изложенным выше пунктам договора, было уже указано, что ответчик не вправе навязывать истцу условие об уплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению исполнения обязательства, если это не установлено законом.

Пункт 6.2 в редакции ответчика гласит: "Если в результате действий потребителя, в том числе указанных в п. 5.12 договора, а также аварий в энергоустановках потребителя, имел место недоотпуск энергии другим потребителям_, либо причинены убытки другим потребителям, гарантирующему поставщику и/или сетевой организации, ответственность по возмещению причиненных убытков возлагается на потребителя".

Названный пункт договора, по мнению заявителя жалобы, следует рассматривать в том смысле, что он не устанавливает основания ответственности потребителя, как-то виновный или невиновный характер действий, поскольку в данном случае будут применяться общие правила установления ответственности, предусмотренные ГК РФ.

В частности, п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В апелляционной жалобе указано, что при принятии решения по п. 6.2 в редакции: "Потребитель возмещает убытки, согласно действующему законодательству", суд не применил ст. 401 ГК РФ, согласно которой установлены основания ответственности за нарушение обязательств.

Данные доводы жалобы противоречивы по своему существу.

Заявитель указывает, что основания ответственности, установленные в ст. 401 ГК РФ, а именно виновный или невиновный характер ответственности, определяются по общим правилам ГК РФ.

В тоже время п.3 данной статьи установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, несет ответственность, кроме случаев существования

( воздействия) непреодолимой силы и т.п.

В решении суд указал о возможности взыскания убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данная редакция пункта носит более общий характер по отношению к редакции ответчика и несет наиболее полное отражение нормативного регулирования оснований гражданской ответственности за причиненные убытки.

Сужение оснований ответственности в редакции ответчика до указания о возложении ее на потребителя, в любом случае ( без учета вины и иных обстоятельств), противоречит нормам ГК РФ и фактически является ничтожным.

В тоже время, если заявитель жалобы полагает, что данный пункт не следует рассматривать с точки зрения наличия или отсутствия в нем указания возможности возложения ответственности за убытки без вины, без учета иных обстоятельств, то редакция суда не меняет его существа и жалоба в этой части беспредметна.

Пункт 7.6 договора в редакции гарантирующего поставщика гласит: "В случае расторжения настоящего договора (прекращения обязательств по настоящему договору) по вине потребителя, гарантирующий поставщик вправе оставить у себя частично или полностью произведенное исполнение от Потребителя".

В апелляционной жалобе по данному пункту указано следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В понимании ответчика понятие "расторжение договора по вине потребителя" означает расторжение договора по основаниям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств, предусмотренных договором.

При этом, любые действия потребителя, связанные с нарушением условий договора и приведшие к его расторжению, считаются виновными, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

При принятии решения по пункту в следующей редакции: "В случае расторжения договора по вине потребителя, последний возмещает гарантирующему поставщику связанные с этим убытки", суд не применил, по нению подателя жалобы, ст. 431, п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Согласно ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, законом предусмотрено, что сторона не вправе требовать только того, что было исполнено по обязательству. Так, например, потребитель не может требовать возврата оплаты потребленной энергии, поскольку это противоречит ст. 544 ГК РФ.

В тоже время, нарушение договорных обязательств служит основанием для взыскания с виновной стороны убытков.

Кроме того, как уже указано было выше, согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить реальный ущерб.

При принятии решения об исключении п. 9.5, суд, по мнению подателя жалобы, не правильно применил ст. 450 ГК РФ. П. 9.5 договора в редакции гарантирующего поставщика гласит: "Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор, с целью приведения его в соответствие с законодательством РФ, регулирующим правила функционирования розничных рынков электрической энергии".

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения в данной части правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или законом.

Условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения из ранее заключенных договоров.

Таким образом, условие о внесении в одностороннем порядке изменений в договор в связи с любыми изменениями нормативных актов в области правил функционирования розничных рынков электрической энергии заведомо ничтожно.

Кроме того, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

При наличии оснований для внесения изменений в договор, поставщик должен обратиться с соответствующим предложением к потребителю, поскольку иное не вытекает из существа договора и положений гражданского законодательства России.

В п. 2 ст. 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора для стороны, направившей оферту обязательно, и ей будет направлен протокол разногласий, эта сторона обязана известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. Таким образом, поставщик имеет механизм приведения договора в соответствии с положениями закона и (или) существом изменившихся отношений.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что рассматриваемый проект договора представляет собой новую редакцию ранее действовавшего договора 2002 года.

Из представленных документов такого вывода сделать невозможно, поскольку потребителю направлена оферта на заключение нового договора, с иной датой и номером.

Непоследовательность поведения потребителя при рассмотрении условий нового договора по отношению к положениям ранее заключенного между сторонами договора 2002 года, не меняет правовую оценку рассмотренных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 года по делу А56-17498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова