Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1296/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А42-3693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1296/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007г. по делу N А42-3693/2007 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

к ООО "Мулен Руж"

3-е лицо: ГОУ СПО "Мурманский торгово-экономический техникум"

о взыскании 135 086 руб. 89 коп. и выселении из занимаемых помещений

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Денищенко Т.Н. (доверенность б/н от 14.01.2008г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мулен Руж" (далее - ответчик), третье лицо ГОУ СПО "Мурманский торгово-экономический техникум" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования федеральным имуществом - нежилой площадью 476,8 кв.м., расположенной на 1 этаже техникума по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, дом 16, в сумме 135 086 руб. 89 коп. и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, от требования о выселении ответчика из спорного помещения отказался, поскольку ответчик добровольно освободил помещение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007г. по делу N А42-3693/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец при обращении в суд с настоящим иском исходил из того, что третье лицо согласно с выявленными нарушениями, в том числе и с площадью, незаконно занимаемой ответчиком. Податель жалобы полагает, что договор об организации питания студентов МТЭТ от 28.04.2006г. N 1, договор на оказание услуг от 01.09.2006г. N 2 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2006г. N 1, заключенные между ответчиком и третьим лицом свидетельствуют о том, что ответчик фактически использовал федеральное имущество площадью 476,8 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности, а также о том, то правовые отношения, сложившиеся между сторонами, отвечают признакам арендных отношений. Самостоятельно осуществляя хранение, разделочные работы, изготовление, реализацию готовой продукции и покупной продукции ответчик осуществлял в помещении третьего лица, являющемся федеральной собственностью, предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. ГОУ СПО "Мурманский торгово-экономический техникум" не реализовало свое право быть арендодателем федерального имущества и средства за пользование таким имуществом подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт передачи имущества ответчику, перечень имущества, размер помещения, который был передан ответчику, размер неосновательного обогащения. Ни одно из указанных обстоятельств доказано не было. Ответчик указывает, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности. Договор аренды между ответчиком и третьим лицом заключен не был. В заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре отсутствует четко определенный объект аренды.

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности. Поскольку между сторонами договор аренды отсутствует, оплату за используемые площади ответчик оплачивать не должен. Акт проверки об использовании федерального имущества не по назначению от 30.01.2007г. составлен в одностороннем порядке и надлежащим доказательством не является.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 28.04.2006г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор об организации питания студентов техникума, согласно которому техникум и исполнитель (ответчик) организует питание студентов, преподавателей и иных работников техникума через производственное обучение студентов на базе практики силами работников исполнителя, а также студентов и мастеров производственного обучения, находящихся в штате техникума, техникум предоставляет во временное пользование помещение - столовую и необходимое торгово-технологическое оборудование. Согласно условиям договора ответчик также осуществлял обучение студентов практики приготовления пищи, результат труда которых использовался студентами, преподавателями и другими работниками техникума. Срок действия договора N 1 от 28.04.2006г. определен с 01.07.2006г. по 30.06.2011г.

01.09.2006г. заключен договор N 2 на оказание услуг, согласно которому техникум оказывает услуги по подаче отопления, электроэнергии, водоснабжения, вывоза мусора и прочих эксплуатационных расходов сроком действия по 31.12.2006г., к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2006г.

30.01.2007г. истец провел проверку использования по назначению и сохранности федерального имущества и установил, что ответчик незаконно использует нежилые помещения площадью 476,8 кв.м. с июля 2006 г. по июнь 2007 г., находящиеся в оперативном управлении у третьего лица. Истец полагает, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор N 1 от 28.04.2006г. является скрытым договором аренды федерального имущества.

Суд первой инстанции с указанной позицией не согласился. Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель передает арендатору имущество во временное пользование.

В заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре отсутствует четко определенный объект аренды. Истцом не доказан факт передачи имущества в аренду, срок фактического использования нежилого помещения.

Акт проверки об использовании федерального имущества не по назначению от 30.01.2007г. составлен в одностороннем порядке и надлежащим доказательством не является.

ГОУ СПО "Мурманский торгово-экономический техникум" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что претензий по выполнению условий договора N 1 от 28.04.2006г. не имеет. В ходе проверки представители техникума неоднократно обращали внимание на отсутствие арендных отношений с ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать факт приобретения или сбережения имущества без законных оснований за счет другого лица.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт обогащения ответчика за счет истца, а также не обосновал заявленные требования по праву и размеру.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2007г. по делу N А42-3693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова