Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-512/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А42-5947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-512/08) прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007г. по делу N А42-5947/2007 (судья Посыпанко Е.Н.)

по заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска

к ООО " Диабаз"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомлении N 65222)

от ответчика: не явились извещены ( уведомлении N 65224)

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ООО "Диабаз" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением.

Свои доводы о привлечении ООО "Диабаз" к административной ответственности прокурор обосновывает тем, что при проведении проверки исполнения законов в деятельности общества выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска о привлечении ООО "Диабаз" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что постановление прокурора соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное обществом правонарушение является длящимся, поэтому в силу ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Представители прокурора и общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.10.2007г. представителями Управления по лицензированию Мурманской области, инспектором УБППР и ИАЗ совместно с помощником прокурора Ленинского округа г.Мурманска проведена проверка ООО "Диабаз" по исполнению законодательства о лицензировании в сфере обращения с ломом черных металлов.

В ходе проверки установлены нарушения обществом правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, было установлено, что в книге учета приемо-сдаточных актов отсутствуют сведения о проведении радиационного и пиротехнического контроля и подписи лица, произведшего запись; отсутствуют документы на грузоподъемное оборудование-автопогрузчик; не оформляются приемо-сдаточные акты на месте осуществления деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2007г. и вынесено постановление от 11.10.2007г. о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении.

Указанные материалы проверки в силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором в арбитражный суд для привлечения ООО "Диабаз" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.5 "в" Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 369, на объектах по приему лома и отходов черных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний. На каждую партию лома и отходов должен обязательно составляться приемосдаточный акт по установленной форме, которые должны быть зарегистрированы в книге учета с указанием определенной информации (п.10, 11, 13 Правил).

Суд первой инстанции, в полном объеме оценив представленные материалы проверки, правомерно отказал в привлечении ООО "Диабаз" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недостаточным обоснованием совершенного обществом правонарушения.

В силу ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные и адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд в силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно указал на допущенные процессуальные нарушения при оформлении постановления от 11.10.2007г., в котором не отражены обстоятельства в полном объеме, необходимом для правильного разрешения спора: отсутствуют сведения о дате проведения радиационного и пиротехнического контроля и проводился ли данный контроль вообще; не зафиксированы даты приемки металла, по которым не составлены приемо-сдаточные акты При этом суд обратил внимание, что никакие документы в ходе проверки не изымались.

Указывая в постановлении от 11.10.2007г. на непредставление обществом документов на грузоподъемное оборудование-автопогрузчик, прокурор не уточняет и конкретно не называет какие документы не были представлены. При этом представитель общества пояснил суду о непредставлении им договора купли-продажи и счета-фактуры. Названные обстоятельства действительно затрудняют объективно оценить наличие данного нарушения.

Названные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом существенными, поскольку не позволяют установить время совершения административного правонарушения с соблюдением положения ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд в силу ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что вышеназванные правонарушения не относятся к длящимся и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2007г. по делу N А42-5947/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга