Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-17242/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-26984/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17242/2007) ЗАО "Союзхозторг", ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 г. по делу N А56-26984/2006 (судья Агеева М.А.),

по иску ЗАО "Союзхозторг", ООО "Альфа"

к ЗАО "Первый канал - Санкт-Петербург", Безбородовой Ольге Петровне

об обязании опубликовать опровержение

при участии:

от истцов: адв. Бута В.П., дов. от 15.06.2007 г. N 22, уд. N 2110 от ЗАО "Союзхозторг", адв. Нижегородцева Б.А., дов. от 05.05.2006 г. N 7, уд. N 3961 (от ООО "Альфа"

от ответчиков: пр. Степанова А.А., дов. от 15.10.2007 г., после перерыва - пр. Тополь Л.А., дов. от 06.03.2007 г. от ЗАО "Первый канал - Санкт-Петербург", от Безбородовой О.П. - не явилась, извещена

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзхозторг" (далее - ООО "Союзхозторг", первый истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", второй истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 55-56), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "Первый канал-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Первый канал - Санкт-Петербург, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Союзхозторг" и ООО "Альфа" сведений, распространенных 13.03.2006 г. в передаче "Доброе утро, Петербург" телевизионного канала, принадлежащего ответчику. Также истцы просили обязать ответчика выпустить в эфир программу "Доброе утро, Петербург", в которой распространить сообщение-опровержение соответствующего содержания, предложенного ЗАО "Союзхозторг" и ООО "Альфа".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена корреспондент Безбородова Ольга Петровна.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что сведения, распространенные в спорной телепередаче, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения корреспондента и не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, изложенные в спорном интервью факты являются конкретными утверждениями, достоверность которых ответчик должен был доказать в ходе судебного заседания. В частности, в интервью было сказано следующее: Рейдеры отняли собственность по липовому договору, в нем стояли две поддельные подписи. Одна - генерального директора Михаила Полякова - старшего сына Ольги, а вторая некоего Кузьмина - генерального директора ООО "Альфа", которое, якобы, и купило акции "Союзхозторга". А дальше просто смешно. Неоднократно судимый гражданин Кузьмин никаких договоров не подписывал_". В данных утверждениях, как указывают истцы, содержатся сведения о конкретных фактах, достоверность которых должна быть предметом судебной проверки:

- отъем собственности у Ласточкина В.С.;

- поддельность договора (подписей на договоре) о продаже акций;

- наличие судимостей у генерального директора ООО "Альфа" Кузьмина.

Кроме того, податели жалобы указывают, что не были проверены судом первой инстанции и конкретные факты принадлежности Ласточкину В.С. или его сыну Михаилу Полякову фирмы ЗАО "Союзхозторг", в то время, как в интервью указано следующее: "Он (Ласточкин В.С.) купил оптовую базу, которая занималась поставкой хозяйственных товаров на весь Северо-Запад страны. Валентин Сергеевич оформил свою фирму ЗАО "Союзхозторг" на сына Ольги от первого брака - Михаила Полякова и уехал с семьей в Италию".

Ответчик - ЗАО "Первый канал - Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на его законность и обоснованность, поскольку передача под названием "Доброе утро, Петербург" была направлена против рейдерства, как явления, содержащего состав уголовного преступления, поэтому в передаче имеет место не только и не столько интервью корреспондента с Ласточкиным В.С., сколько комментарии представителей правоохранительных органов. Сведения, распространенные в телепередаче, касаются деятельности не юридических лиц, а физических лиц - рейдеров, как лиц, подлежащих уголовной ответственности. Кроме того, как полагает ответчик, сведения, содержащиеся в интервью о принадлежности ЗАО "Союзхозторг" и подделке документов рейдерами, стремящимися захватить чужое имущество, соответствуют действительности. Высказывания журналиста - Безбородовой О.П. основаны, кроме того, на содержании постановления заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 20.02.2006 г. Лицо, не согласное с высказанным о нем мнением в средствах массовой информации, имеет право на ответ, в том числе в том же средстве массовой информации.

Второй ответчик - корреспондент Безбородова Ольга Петровна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание апелляционного суда, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

С учетом мнения иных участников процесса, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Безбородовой О.П. в судебном заседании 03.03. - 11.03. 2008 г. (с учетом объявленного перерыва).

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для обеспечения возможности участия в судебном заседании ответчика - Безбородовой О.П., которая в настоящий момент находится в служебной командировке.

Представители истцов оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, указав, дополнительно, что все необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения и документы уже имеются в материалах дела, у Безбородовой О.П. неоднократно имелась возможность высказать свою позицию по делу.

Учитывая, что в ходе нескольких заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в судебные заседания суда апелляционной инстанции Безбородова О.П. ни разу не явилась, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом присутствия в судебном заседании остальных участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представителями истцов после перерыва в судебном заседании представлены копии постановления следователя ОВД 6 отдела ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 г. о прекращении уголовного дела N 727001 и справки следователя того же органа о фактах, установленных в ходе предварительного расследования по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ласточкина В.С., Ласточкина К.В., Полякова М.И.

Представители ответчика против приобщения названных документов к материалам дела возражали.

В связи с тем, что документы истребовались судом и имеют непосредственное отношение к предмету доказывания в рамках данного дела, возражения ответчика отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2006 г. в утреннее время в эфир транслировалась передача канала ЗАО "Первый канал-Санкт-Петербург" под названием "Доброе утро, Петербург", в которой принимали участие представители правоохранительных органов, Ласточкин В.С., корреспондент Безбородова О.П. Распечатка текста утреннего эфира, имеющего отношение к предмету спора, приобщена к материалам дела (л.д. 45-47). Тематика передачи была направлена против рейдерства, как явления, содержащего состав уголовного преступления.

У участника программы Ласточкина В.С. корреспондентом Безбородовой О.П. было получено интервью, в котором освещены отдельные факты, имеющие отношение к ЗАО "Союзхозторг". Интервью сопровождалось закадровым комментарием Безбородовой О.П.

Так, в частности, в эфире прозвучали следующие сведения, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Союзхозторг":

- "Он купил оптовую базу, которая занималась поставками хозяйственных товаров на весь Северо-Запад страны. Валентин Сергеевич оформил свою фирму ЗАО "Союзхозторг" на сына Ольги от первого брака Михаила Полякова и уехал с семьей в Италию";

- "_вернуть принадлежащую семье фирму ЗАО "Союзхозторг" очень просто"'

- "С предпринимателями Ласточкиными рейдеры работали по жесткой схеме. Рейдеры отняли собственность по липовому договору в нем стояли две поддельные подписи. Одна генерального директора Михаила Полякова старшего сына Ольги, а вторая некоего Кузьмина генерального директора ООО "Альфа", которое, якобы, и купило акции "Союзхозторга". А дальше просто смешно. Неоднократно судимый гражданин Кузьмин никаких договоров не подписывал_".

31.03.2006 г. ЗАО "Союзхозторг" и ООО "Альфа" обратились за опровержением сведений, изложенных в передаче "Доброе утро, Петербург" 13.03.2006 г., в ЗАО "Первый канал-Санкт-Петербург" (письмо исх. N 37/12 от 31.03.2006 г. - л.д. 9-10).

24.05.2006 г. письмом исх. N 25/П/И (л.д. 11-12) ЗАО "Первый канал-Санкт-Петербург" был дан ответ об отсутствии оснований для опровержения сведений, изложенных в передаче 13.03.2006 г.

На основании статей 43, 45 Закона РФ "О средствах массовой информации" и пункта 1 статьи 152 ГК РФ истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска:

- исходил из того, что сведения, распространенные в спорной телепередаче, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения корреспондента и, что подобные мнения не могут выступать предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективных взглядов корреспондента;

- применил разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также статью 29 Конституции Российской Федерации, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, одним из квалифицирующих и необходимых признаков состава, дающего право лицу требовать защиты своей деловой репутации в случае распространения несоответствующих действительности сведений, является то обстоятельство, что эти сведения действительно нанесли или могут нанести ущерб деловой репутации истца.

Оспариваемая информация, касающаяся непосредственно ЗАО "Союзхозторг", заключалась лишь в возможном выводе, на основании закадрового комментария корреспондента, о принадлежности этого общества Ласточкину В.С. и его семье без указания конкретного периода, когда эти обстоятельства имели место.

Между тем, ни из пояснений истцов, ни из материалов дела не следует, каким образом факт принадлежности общества тому или иному конкретному лицу может повредить его деловой репутации.

В отношении второго истца - ООО "Альфа" оспариваемая информация содержала сведения, что от имени этого общества по поддельному договору была приобретена фирма ЗАО "Союзхозторг", а генеральный директор общества Кузьмин является неоднократно судимым.

Между тем, указание на "липовый договор" свидетельствует о том, что ООО "Альфа" напротив, не принимала участия в описываемых событиях, приведенных как пример рейдерства, что могло бы создать негативное мнение о названном юридическом лице. Более того, в контексте телепередачи, спорные утверждения свидетельствовали о незаконных действиях неопределенных физических лиц, а не касались предпринимательской деятельности истцов, именно применительно к которой может иметь значение деловая репутация юридического лица.

Указание на судимость Кузьмина, учитывая то обстоятельство, что в данный момент он не является руководителем ООО "Альфа", может задевать репутацию именно этого физического лица, а не истца. Податели апелляционной жалобы не указывают, каким образом сведения о судимости бывшего руководителя могут повредить деловой репутации юридического лица. Сам Кузьмин за защитой своей репутации не обращался.

Следует отметить, что большая часть сообщенной информации на момент ее распространения подтверждалась обстоятельствами, на которые указывалось в постановлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 20.02.2006 г. по уголовному делу N 727001, заключениями экспертов о выполнении подписей на договоре между ЗАО "Союзхозторг" и ООО "Альфа" от имени указанных в договоре лиц иными лицами, что свидетельствует об отражении в договоре недостоверных сведений, и позволяет применить в обиходе к нему понятие "липовый", а, также, учредительными документами Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации инвалидов "Ветераны правоохранительных органов и вооруженных сил", ООО "ИК "Союз-Инвест" и ЗАО "Союзхозторг", из которых следует, что в определенный период времени Ласточкин В.С. действительно обладал значительными полномочиями по контролю деятельности ЗАО "Союзхозторг" что в рамках обиходных выражений может быть названо владением фирмой. Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закона N 2124-1) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Выводы о том, что ООО "Альфа" незаконно завладела или владеет в настоящее время акциями ЗАО "Союзхозторг", об оценке сделок по передаче акций ЗАО "Союзхозторг" ООО "Альфа" в целом в спорной передаче не делались, эта тема, которая является предметом рассмотрения в судебных спорах и уголовных делах, на акты по которым ссылались податели апелляционной жалобы, не обсуждалась.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Распространенная информация в отношении истцов не носит порочащий характер, не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у телезрителей впечатление о нарушении истцами закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истцов спорными сведениями.

Таким образом, и при оценке закадровых комментариев в рассматриваемой передаче не как субъективного мнения корреспондента, а как сообщения об определенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истцах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 года по делу N А56-26984/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Союзхозторг" и ООО "Альфа" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова