Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 13АП-1904/2008

г. Санкт-Петербург

14 марта 2008 г.

Дело N А42-5478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1904/08) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.07 по делу N А42-5478/2007 (судья Сигаева Т.К.),

по иску (заявлению) ООО "Кольский союз потребителей теплоэнергии "ЭКТЕП"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Моруговой О.В. по доверенности б/н от 05.03.08

от ответчика (должника): не явился - извещен (почтовое уведомление от 21.02.08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольский союз потребителей тепловой теплоэнергии "ЭКТЕП" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 2095/2096/2097/2098/2099/2752/2751 от 01.08.07.

Решением суда от 27.12.07 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 439235 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения общей суммы штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 287871 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИФНС России по г. Мурманску надлежащим образом извещена о времени и мете судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, представленных Обществом в налоговый орган 19.03.07, инспекцией был составлен акт от 26.06.07 и принято решение N 2095/2096/2097/2098/2099/2752/2751, в силу которого Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 74 133 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 77 231 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 267 167 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 3 330 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 42 174 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб.

Общая сумма налоговых санкций составила 464 235 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций за апрель, май 2006 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 151 364 руб. является неправомерным, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным.

Поскольку налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года Общество представило в инспекцию с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, судом сделан вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 312 871 руб.

Вместе с тем, суд рассмотрел заявленное Обществом ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций и применил положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций до 25 000 руб., в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение налогового органа также и в части, превышающей размер указанного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал смягчающими вину обстоятельствами тяжелое финансовое положение Общества а также тот факт, что ходе проверки поквартальных налоговых деклараций, представленных в установленные сроки, инспекция не выявила и не сообщила Обществу о нарушении сроков представления деклараций, что повлекло увеличение просрочки.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное вышеуказанными нормами право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не могут быть приняты доводы налогового органа о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 НК РФ, поскольку, как указывалось ранее, перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения налоговой ответственности является открытым, оценить какое либо обстоятельства как смягчающее - право суда. Закон не предусматривает в качестве условия применения смягчающих обстоятельств наличие непосредственно причинно-следственной связи между таким обстоятельством и фактом совершения правонарушения.

Ссылка инспекции на непредставление Обществом возражений на акт проверки и незаявление соответствующего ходатайства налоговому органу при рассмотрении результатов проверки не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика права заявить ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в суде.

Довод подателя жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку суд, признавая правомерность привлечения Общества к ответственности, применил положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем в резолютивной части правомерно указал на недействительность оспариваемого решения инспекции в том числе, в части суммы, превышающей 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о наличии у налогового органа обязанности сообщать налогоплательщику о непредставлении в установленный срок декларации не принимается судом, поскольку указанный вывод в решении суда первой инстанции отсутствует. Судом первой инстанции рассмотрены фактические обстоятельства дела и учтено, что в конкретном рассматриваемом случае ошибочное представление Обществом квартальных деклараций по НДС вместо ежемесячных при том, что инспекция принимая и рассматривая данные декларации не сообщала налогоплательщику о допущенной им ошибке, привело к увеличению срока представления надлежащих деклараций, что принято судом в качестве одного из смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Довод налогового органа о неправомерности принятия судом в качестве подтверждения тяжелого материального положения Общества расчетной ведомости по заработной плате за ноябрь 2007 года, поскольку любые смягчающие обстоятельства должны проверяться на момент совершения правонарушения, а не на момент вынесения судом решения судом, отклоняется судом, так как указанный документ не является единственным, представленным Обществом в подтверждение тяжелого материального положения. Судом также рассматривались выписка с расчетного счета и выставленные поставщиками счета на оплату. Кроме того, положения статей 112, 114 НК РФ не содержат указания на какой момент подлежат установлению смягчающие обстоятельства, в связи с чем налогоплательщик не лишен возможности представлять соответствующие доказательства на момент заявления ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.07 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.07 по делу N А42-5478/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова