Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-1464/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-39909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1464/2008) ООО "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.07 г. по делу N А56-39909/2007 (судья Т.В. Новикова),

по иску ООО "Рекламные и Осветительные Системы"

к ООО "Фаэтон-Аэро"

о взыскании 225397 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представителя Матвеева В.В. по доверенности от 15.06.07 г.

от ответчика: представителя Шахова Е.И. по доверенности от 03.12.07 г.

установил:

ООО "Рекламные и Осветительные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фаэтон-Аэро" о взыскании 225397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что включение в договор условия о неустойке в размере 0.1 % от суммы неоплаченного долга исключает возможность применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того. Стороны ограничили общий размер договорной неустойки 5% от стоимости неоплаченного оборудования; истцом допущена ошибка в расчете взысканной с ответчика суммы процентов, период просрочки составляет 474 дня, сумма процентов - 224922 руб. 74 коп.; размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать договорную неустойку в размере 86704 руб. 33 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, согласился с расчетом ответчика по дате исчисления период просрочки, пояснил, что в расчете неправильно применено количество дней в году - 365, а не 360 как следовало, в связи с чем взысканный размер процентов ниже такого размера, исчисленного за должный период с применением количества дней в году - 360.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 г. по делу А56-28210/2006 года с ответчика взыскана задолженность за работы, выполненные по договору от 01.11.2005 года в размере 2043760 руб. 00 коп.

Указанная сумма взыскана с ответчика в принудительном порядке 26.07.07г. инкассовым поручением N 613.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.06г. по 25.07.07г.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда стороны в соглашении предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несостоятельным является довод подателя жалобы о невозможности применения к нему ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует признать обоснованной ссылку ответчика на неверное применение истцом периода расчета процентов, исчисление которого следовало начинать не с 07.04.06г., а с 08.04.06г. Тем не менее, поскольку истцом ошибочно при расчете процентов количество дней в году принято в 365, тогда как следовало - 360; взысканная судом сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную за период с 08.04.06г. по 25.07.07 г. при принятии количества дней в году - 360.

С учетом длительности периода просрочки, исполнения ответчиком обязательства в принудительном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.07 г. по делу А56-39909/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова