Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-996/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А42-3917/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройПроект" (регистрационный номер 13АП-996/2008) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2007 г. по делу N А42-3917/2007 (судья Власов В.В.),

по иску Негосударственного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления"

к ОАО "ГлавСтройПроект"

о взыскании 974794 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: представитель Матекин Г.В. по доверенности б/н от 26.10.2007 г.

от ответчика: представитель Слепышев С.А. по доверенности б/н от 28.04.2006 г.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мурманская академия экономики и управления" (далее - Академия) обратилось с иском о взыскании 750 000 руб., составляющих денежные средства, перечисленные истцом открытому акционерному обществу (далее - ОАО "ГлавСтройПроект", Общество) в качестве предоплаты по договору подряда N 02-04П от 25.06.04 г. и 224 794 руб. 52 коп. процентов, за период просрочки исполнения обязательства. Требования истцом заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и расторжением договора подряда.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.07 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга. В части процентов исковые требования оставлены без удовлетворения, по причине отсутствия у ответчика в заявленный период денежного обязательства.

ОАО "ГлавСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Суд необоснованно рассмотрел иск по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Сроки, указанные в приложении к договору, были нарушены по вине заказчика.

Заказчик неправомерно отказался от подписания дополнений к договору в части увеличения цены работ, в связи с чем работы подрядчиком были приостановлены.

Ответчиком были понесены прямые расходы при выполнении работ по благоустройству на сумму 720 041 руб. 12 коп., которые подтверждены материалами дела.

Заказчик, сдав объект строительства в эксплуатацию и зная об объеме невыполненных ответчиком работ, до 31.12.05 г. с заявлением о расторжении договора подряда на выполнении работ по благоустройству не обратился. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии заказчиком работ по благоустройству.

Сумма 750 000 руб., на возврате которой настаивает истец, подрядчиком израсходована в соответствии с условиями договора.

Ответчик в судебном заседании жалобу поддерживает, настаивает на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Академией и ОАО "ГлавСтройПроект" 25.06.04 г. был заключен договор подряда N 02-04п, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории объекта незавершенного строительством здания института экономики и права расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова д.19, а истец должен был полностью их принять и оплатить (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, истец после подписания осуществляет 100% предоплату от суммы договорной цены, которая была определена протоколом N 1 согласования договорной цены, в размере 750 000 руб.

Сдача-приемка выполненных работ должна была производиться сторонами по акту в течение трех дней с момента извещения заказчика-истца, о готовности предмета подряда к приемке (пункт 5 договора).

Срок выполнения работ по договору был определен до 15 августа 2004 года.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом.

Однако документ, подтверждающий факт выполнения работ в объеме договора подряда N 02-04П от 25.06.04 г., и передачи подрядчиком результатов работ в установленный договором срок, суду не представлен.

Вместе с тем, заказчик исполнил свои обязательства по договору - перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 750 000 руб. платежным поручением N 26 от 28.06.04 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо истца от 23.11.04 г. N 231101/03 суд первой инстанции правомерно расценил как односторонний отказ истца от исполнения договора подряда N 02-04П от 25.06.04 г., и, соответственно, данный договор считается расторгнутым с момента получения указанного письма ответчиком.

Истец не представил доказательства получения ответчиком письма от 23.11.04 г. N 231101/03. Однако, истцом было направлено повторное письмо об отказе от исполнения договора и его получение подтверждается уведомлением о вручении от 12.11.07 г.

В силу статей 702, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ГлавСтройПроект" не доказало факт надлежащего выполнения работ и принятия истцом их результата.

Доказательства, предоставленные ответчиком в суд первой инстанции, а также представленные в апелляционный суд не опровергают вывод суда о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ и передачи их результата истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя ОАО "ГлавСтройПроект" в судебном заседании, в суд первой инстанции не были представлены. В заявлении о переносе слушания по делу, отсутствует указание на то, что у ответчика имеются дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик неправомерно отказался от подписания дополнений к договору в части увеличения цены работ, в связи с чем работы подрядчиком были приостановлены также не принимается апелляционным судом, так как в материалы дела не представлено документов подтверждающих факт проведения каких-либо работ по договору и их приостановления по вине заказчика-истца.

Также не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес истца актов приемки выполненных работ и односторонний отказ от их подписания со стороны истца. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что доказательства передачи заказчику актов приемки работ у него отсутствуют.

Доводы ОАО "ГлавСтройПроект" о том, что во исполнение договора им были понесены расходы на оплату бульдозера, автокрана, автотранспорта и приобретение материалов, исследовались Апелляционным судом и не приняты как доказанные. В обоснование фактических затрат на выполнение работ по договору исполнитель ссылается на оплату услуг автотехники и покупку материалов. Однако, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о том, что затраты ответчиком произведены именно по спорному договору подряда, в документах представленных в материалы дела отсутствует указание на спорный договор.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на вышеуказанную сумму. Следовательно, довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по договору документально не подтвержден.

Истец, имея право на расторжение договора в порядке, установленном в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно воспользовался предоставленным ему правом, так как в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки вещь и иное имущество или возместить их стоимость. То есть, заказчик имеет право потребовать возврата всего имущества, переданного подрядчику для выполнения работ.

Исходя из смысла указанной нормы права, истец имеет право потребовать возвращения перечисленного аванса, так как, перечислив денежные средства на выполнение работ, истец не получил встречного обязательства по передаче результатов работ.

Договор подряда сторонами прекращен, поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленный аванс, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 750 000 руб. авансового платежа.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина