Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 13АП-1536/2008

г. Санкт-Петербург

20 марта 2008 г.

Дело N А56-16499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- ) ОАО Страховая компания "Русский Мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-16499/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ВК Карго Транс"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 385 346 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Шукшина С.И. (доверенность N 5 от 01.09.2007г., паспорт)

от ответчика: Набат И.В. (доверенность N 1364 от 26.10.2007г., паспорт)

установил:

ООО "ВК Карго Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Страховая компания "Русский Мир" (далее - ответчик) о взыскании 369 460 руб. страхового возмещения и 15.886,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 696 590 руб. (26.396 долларов США) страхового возмещения и 29 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение размера исковых требований принято судом.

В дальнейшем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по страховому полису OG N 2163637 от 24.12.2004 643 479,93 руб. страхового возмещения и 55 210,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 29.10.2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами после 29.11.2007 до вынесения решения по делу на денежную сумму равной сумме страховой премии (643.479,93 руб.), а после вынесения решения по делу на денежную сумму равной общей сумме иска (698.690,49 руб.) по день фактической уплаты денежных средств. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-16499/2007 с ОАО Страховая компания "Русский Мир" в пользу ООО "ВК Карго Транс" взыскании 643 479,93 руб. долга и 52 712,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 306,92 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что случаи, когда уплата таможенных платежей может обеспечиваться договором страхования, устанавливаются ФТС России совместно с Минфином России. В настоящее время такие случаи не установлены. ОАО Страховая компания "Русский Мир" не включено в реестр страховых организаций, договоры страхования которых могут приниматься в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. Таможенные органы не являются выгодоприобретателем ни по договору страхования ОГ N 981720, ни по договору страхования ОГ N 2163637. ОАО Страховая компания "Русский Мир" не имело перед таможенными органами обязательств по обеспечению уплаты таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы указывает, что указанный в договоре страхования ОГ N 981720 риск является застрахованным при обязательном условии одновременного соблюдения требований, предусмотренных подпунктами 1.2.1.1, 1.2.1.2, 1.2.1.3 раздела 1 договора страхования. Податель жалобы указывает, что событие (разбойное нападение), которое повлекло за собой возникновение у истца обязанности по уплате таможенных платежей, произошло в период действия договора страхования ОГ N 981720, соответственно, условия именно этого договора подлежат применению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть представлены вследствие их хищения вместе с грузом в результате разбойного нападения. Истец полагает, что к рассматриваемому иску надлежит применять договор страхования ОГ N 2163637. Событие, с наступлением которого возникла обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение есть выставление таможенным органом действительного требования по уплате таможенных платежей, которым является уточняющее требование N 325 от 29.06.2005г. Указанное требование Выборгской таможни выставлено 20 июля 2005 г., следовательно, гражданско-правовые отношения между страховщиком и страхователем по данному требованию возникли в 2005 г. Соответственно, страховой случай необходимо рассматривать по страховому полису ОГ N 2163637 от 24.12.2004г. (период действия полиса с 08 января 2005 г. по 07 января 2006 г.). Фактом заявления о выплате страхового возмещения следует считать момент уведомления страховой компании о получении обоснованной претензии в адрес страхователя, т.е. 2005 год.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 28.12.2004г. на транспортное средство, государственный номер У 203 РН 78/АО 4912 78/АО 7321 78, принадлежащее истцу, в г. Москве неизвестными лицами было совершено разбойное нападение, в результате, которого перевозимый груз - бытовая техника был похищен. Перевозка осуществлялась по книжке МДП N JX 44795726.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения 07.02.2005г. Выборгской таможней в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей N 88 на сумму таможенных платежей 2 931 865,86 руб. и пени 52 089,48 руб.

Судом установлено, что 04.12.2006 истец письмом N 78 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения согласно договору страхования OG N 981720 от 08.01.2004 (л.д. 56). В удовлетворении требования отказано.

14.03.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо N 13-03/2007 от 13.03.2007г. о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения относительно книжки МДП N JX44795726 (л.д. 9-11).

04.04.2007г. ответчик отказал в выплате возмещения с мотивировкой, что вытекающие последствия из события (разбойное нападение, совершенное на водителя истца 28.12.2004г.) не попадают под действие договора страхования, поскольку явились следствием нарушения инструкции страховщика (л.д.13).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с договором страхования OG N 981720 от 08.01.2004 (полисом OG N 981720) в случае выставления требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей ответчик должен покрыть данное требование на сумму застрахованного лимита ответственности, при чем сумма лимита ответственности по страхованию ответственности за таможенные риски согласно Раздела N 6 составляет 15.000 долларов США. Безусловная франшиза по данному пункту составляет 1.000 долларов США (л.д. 24).

24.12.2004г. между сторонами заключен новый договор страхования OG N 2163637 (полис OG N 2163637) в соответствии с которым стороны договорились, что в случае выставления требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей ответчик должен покрыть данное требование на сумму застрахованного лимита ответственности, при чем сумма лимита ответственности по страхованию ответственности за таможенные риски согласно Раздела N 6 составляет 30.000 долларов США. Безусловная франшиза по данному пункту составляет 1.000,50 долларов США (л.д. 75).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Пунктом 2 указанной статьи определены имущественные интересы, которые могут быть застрахованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уточняющее требование Выборгской таможни N 325 от 29.06.2006, об уплате таможенных платежей по товарам, перемещённым по книжке МДП N JX 44795726 в общей сумме составило 722.990,62 руб., что эквивалентно 25.383 долларов США по курсу на день оплаты требования равному 26,39 руб., которое оплачено истцом платёжным поручением N 166 от 19.12.2006г. Таким образом, у истца возникло право на возмещение убытков, сумма страховой премии без учета франшизы составляет 643 479, 93 руб. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 643 479, 93 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что событие (разбойное нападение), которое повлекло за собой возникновение у истца обязанности по уплате таможенных платежей, произошло в период действия договора страхования ОГ N 981720, соответственно, условия именно этого договора подлежат применению не принимаются апелляционной инстанцией.

Событие, с наступлением которого возникла обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение есть выставление таможенным органом действительного требования по уплате таможенных платежей, которым является уточняющее требование N 325 от 29.06.2005г. Указанное требование Выборгской таможни выставлено 20 июля 2005 г., следовательно, гражданско-правовые отношения между страховщиком и страхователем по данному требованию возникли в 2005 г. Соответственно, страховой случай необходимо рассматривать по страховому полису ОГ N 2163637 от 24.12.2004г. (период действия полиса с 08 января 2005 г. по 07 января 2006 г.).

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления товарно-сопроводительных документов также не принимаются апелляционной инстанцией. Товарно-сопроводительные документы, на которые ссылается истец, были похищены вместе с грузом в результате разбойного нападения. Судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела N 175611 от 10.01.2005г. по факту совершения разбойного нападения.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-16499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова