Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-277/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-8587/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕЯ"

(регистрационный номер 13АП-277/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007г. по делу N А56-8587/2007 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "ЛЕЯ"

к КУГИ Санкт-Петербурга

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя Кузнецова Е.В. (дов. от 11.02.2008г. б/н)

от ответчика: представителя Калининой Н.А. (дов. от 29.12.2007г. N 32125-42)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЯ" (далее - истец, ООО "ЛЕЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ СПб) о признании недействительным договора от 08.06.2006г. N 04-ЗК02262 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, участок 1 (у дома 50 по ул. Замшина).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ЛЕЯ" подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что заключенный сторонами договор от 08.06.2006г. N 04-ЗК02262 аренды земельного участка для целей использования под автостоянку не соответствует требованиям императивной нормы - статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2004г. N 254-38 "Об охране зеленых насаждений" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

По мнению истца, судом не исследован вопрос о статусе земельного участка, в отношении которого заключен договор, к участию в деле не привлечен балансодержатель земельного участка, интересы и права которого затрагивает данное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

сторонами подписан договор от 08.06.2006г. N 04-ЗК02262 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Замшина, участок 1 (у дома 50 по ул. Замшина), со сроком действия по 23.01.2009г. (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под автостоянку.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязан приступить к использованию участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

В ходе получения согласований истцом на письменное обращение было получено письмо от 22.09.2006г. N 382 от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Калининское" (далее - Предприятие), из содержания которого следовало, что в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2004г. N 254-38 "Об охране зеленых насаждений" на данном земельном участке размещение автостоянки не может быть согласовано Предприятием, поскольку это запрещено действующим законодательством.

Полагая, что данный договор является недействительным в силу несоответствия требованиям Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2004г. N 254-38 "Об охране зеленых насаждений", истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, истец не лишен права расторжения договора в установленном законом порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В данном случае КУГИ СПб и ООО "ЛЕЯ" подписали договор от 08.06.2006г. N 04-ЗК02262 аренды земельного участка, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем нет оснований считать его незаключенным или недействительным, не влекущим возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Последствия обнаружения у сданного в аренду имущества недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А56-8587/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова