Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-1208/2008

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-34892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Е.К. Зайцевой, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Марченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1208/2008) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 года по делу N А56-34892/2007 (судья М.А. Ракчеева),

по заявлению ООО "Велес"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения и обязании принять решение о продаже дома

при участии:

от заявителя: представителя Журавковой М.О. по доверенности от 24.08.07г.,

от заинтересованного лица: представителя Гавриловой С.А. по доверенности от 29.12.07г. N 32135-42,

установил:

ООО "Велес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о приостановлении рассмотрения заявления Общества о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оформленного письмом Комитета от 21.08.07г. N 19878-32, и об обязании Комитета принять решение о продаже Обществу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.07г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Общество, присоединившись к договору аренды земельного участка, реализовало предоставленное ему земельным законодательством право на приобретение земельного участка. Кроме того, Комитет ссылается на то, что оспариваемое решение было принято на основании указаний Правительства Санкт-Петербурга, обладающего полномочиями по распоряжению находящимися в собственности города объектами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у Комитета законных оснований для приостановления рассмотрения заявления Общества.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 30.03.2000г. N 5/99, а также протокола о выкупе к названному договору аренды от 12.10.2000гю N 1 Общество приобрело право собственности на нежилое помещение 76Н, кадастровый N 78:1056Н:4:1:78 (далее - помещение), расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1 (далее - здание). Право собственности Общества на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.12.2000г.

08.10.2002г. Общество (арендатор) заключило с Комитетом (арендодатель) соглашение N 10/ЗД-01745(П4) о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2000г., в соответствии с которыми Общество принимает и использует на условиях аренды совместно с другими пользователями здания земельный участок площадью 8 529 кв.м., кадастровый N 78:1056Н:4, на котором расположено здание (далее - земельный участок).

В соответствии со справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.07.2007г. в пользовании Общества пропорционально площади принадлежащего ему помещения находится 25/8529 земельного участка.

По вопросу выкупа указанной доли земельного участка Общество обратилось в Комитет с заявкой, в ответ на которую Комитет в письме от 21.08.07г. N 19878-32 сообщил Обществу о приостановлении рассмотрения названного заявления о выкупе в соответствии с п. 1.6. протокола совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга от 26.10.2006г. N 119-в.

Ссылаясь на неправомерность действий Комитета по приостановлению рассмотрения заявления Общества, а также на несоответствие законодательству принятого Комитетом решения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В обосновании апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что Общество, присоединившись к договору аренды земельного участка от 01.10.2000г. путём заключения с Комитетом соглашения от 08.10.2002г., реализовало предоставленное ему п. 1 ст. 36 ЗК РФ право.

Апелляционным судом не принимаются указанные доводы Комитета по следующим основаниям.

В п. 2.2. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции Федерального закона РФ от 24.07.07 N 212-ФЗ указано, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключён договор аренды этих земельных участков - до или после вступления в силу ЗК РФ.

При этом изложенный выше порядок применения положений ст.36 ЗК РФ не зависит от времени вступления в силу указанных выше изменений, поскольку названный порядок не противоречит как непосредственно ст.36 ЗК РФ, так и Федеральному закону РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в ранее действовавшей редакции. На основании изложенного довод Комитета об отсутствии у Общества на момент обращения последнего с заявлением права на приватизацию части земельного участка не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Комитет при рассмотрении заявления Общества не привёл названных выше доводов в обоснование приостановления рассмотрения данного заявления.

Единственным основанием для приостановления рассмотрения заявления, исходя из письма Комитета от 21.08.07, послужил протокол совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга от 26.10.2006г. N 119-в (далее - Протокол).

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления рассмотрения заявления о выкупе земельного участка изложен в п. 6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при продаже находящихся в государственной собственности земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, утверждённого распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.06г. N 76-рп. В соответствии с указанным Положением такое приостановление возможно в случае нахождения на земельном участке объектов недвижимости, по которым не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя, либо представленные документы не содержат сведений о праве собственности заявителя на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Комитет, принимая решение о приостановлении рассмотрения заявления, не ссылался на непредставление Обществом документов в подтверждение указанных выше обстоятельств.

Таким образом, у Комитета отсутствовали законные основания для приостановления рассмотрения заявления Общества.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности решения Комитета, изложенного в письме от 21.08.07г., а также о нарушении указанным решением прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева О.Р. Старовойтова