Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/7982-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров ответчика и обязании включить кандидатов истца в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, суд исходил из того, что истец не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера при принятии советом директоров оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/7982-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Папирус-Рус" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (далее ОАО "МоЗАЛ") о признании недействительными решения совета директоров ответчика от 03.02.2006 года и обязании включить кандидатов истца в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Исковые требования заявлены на основании статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что в нарушение указанной нормы в повестку дня общего собрания акционеров ответчика не было включено предложение истца, который является акционером ответчика, о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию общества. Истец полагает, что включение в повестку дня общего собрания акционеров ответчика и в список кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию предложения от ООО "Капитал" является неправомерным, так как нарушает порядок и сроки, установленные действующим законодательством для данной процедуры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 г. N А40-14807/06-81-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 г. N 09АП-6975/2006-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как акционера при принятии советом директоров оспариваемого решения.

На указанные судебные акты ООО "Папирус-Рус" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на незаконность решения и постановления, просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов арбитражными судами неправильно применена статья 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений каких-либо прав истца, что повлекло принятие необоснованных судебных актов, нарушающих законные интересы истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Папирус-Рус" поддержал кассационную жалобу и просил об отмене принятых по делу решения и постановления.

Представитель ОАО "МоЗАЛ" возражал против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию, и счетную комиссию общества.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Папирус-Рус" является владельцем 191 243 обыкновенных акций, что составляет 16,81% уставного капитала ОАО "МоЗАЛ". 03.02.2006 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "МоЗАЛ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанное заседание совета директоров проведено с нарушением статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку ООО "Папирус-Рус" в установленном порядке направило предложение о внесении в список кандидатов совета директоров и ревизионную комиссию, однако ОАО "МоЗАЛ" отказало в их принятии, при этом мотивированный отказ истцу не поступал.

В качестве доказательств направления ответчику указанного предложения, истец представил почтовую квитанцию от 07.11.2005 г. серии N 10170, уведомление о вручении и журнал исходящей корреспонденции, в котором указано о направлении предложения о выдвижении кандидатов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают направление ответчику предложения о выдвижении кандидатур.

Арбитражным судом установлено, что в почтовом уведомлении не указано, какие именно документы направлялись ответчику, опись вложения истцом не составлялась.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что результаты расследования обстоятельств, связанных с тем, что в списки кандидатур не были включены предложения истца, отражены в протоколе N 2 заседания совета директоров ОАО "МоЗАЛ" от 16.02.2006 г., факт направления истцом указанных предложений не подтвердился.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал на то, что невключение ответчиком в список кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию общества предложений истца, не нарушает требования статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в срок, установленный пунктом 1 указанной нормы для подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов для избрания в соответствующий орган общества, такие предложения от истца ответчику не поступали.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как акционера ОАО "МоЗАЛ" при принятии на заседании совета директоров от 03.02.2006 г. решений по кандидатам в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, арбитражным судом не установлено.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления ответчику именно предложений по выдвижению кандидатур указав на то, что, согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 года "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом. Почтовые описи истцом не составлялись, а из представленных истцом в качестве доказательств направления указанных предложений почтовой квитанции и уведомления о вручения, такого вывода сделать нельзя.

Журнал исходящей корреспонденции ООО "Папирус-Рус", в котором имеется запись о направлении предложения о выдвижении кандидатов в адрес ОАО "МоЗАЛ" не пронумерован, не прошнурован и является внутренним документом истца, поэтому не может служить безусловным доказательством направления указанных предложений.

В акте N 428/1 от 08.02.2006 г., составленном сотрудниками административно-хозяйственной службы ответчика указано, что в полученном по почте от ООО "Папирус-Рус" конверте находилось только одно письмо с исходящим номером 50 от 07.11.2005 г. с требованием о предоставлении документов ОАО "МоЗАЛ".

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно не приняли доводы истца о недействительности оспариваемого решения совета директоров по заявленным им основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием иска, ООО "Папирус-Рус" не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановлений арбитражные суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, применили нормы права, подлежащие применению, нарушений- норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной пошлины государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Папирус-Рус" по платежному поручению N 12388 от 24.07.2006 г. уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2006 года по делу N А40-14807/06-81-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 года N 09АП-6975/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Папирус-Рус" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Папирус-Рус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.