Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-17548/2007

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-19322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Е.К. Зайцевой, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я. Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17548/2007) ООО "НерудСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года по делу N А56-19322/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ООО "НерудСтройИнвест"

к ООО "Петромашсервис"

о взыскании 217 518 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: представителя Кушнер С.В. по доверенности от 01.02.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 68791,

установил:

ООО "НерудСтройИнвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петромашсервис" (далее - Ответчик) о взыскании 217 518 руб. 75 коп. убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.07г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доказанность Истцом причинения ему убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, произведённого Ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в судебном заседании 28.02.08г. был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 06.03.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключён договор оказания услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автотехники от 30.01.07г. N 3 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался производить ремонт и сервисное обслуживание принадлежащих Истцу грузовых автомобилей, а Истец обязался своевременно оплачивать произведённые Ответчиком работы.

16.03.07г. для произведения ремонта Истец передал Ответчику автомобиль Урал-63685, государственный регистрационный знак В 627 ЕХ 98 (далее - автомобиль). 16.03.07г. ремонт был произведён, автомобиль возвращён Истцу, что подтверждается актом выполненных работ N 1179, а также накладной на материалы и запасные части к указанному акту (л.д.18).

19.03.07г. платёжным поручением N 275 Истец оплатил Ответчику произведённые работы в сумме 24 213 руб. 75 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по ремонту автомобиля, повлекшее выход из строя коробки передач, а также причинение Истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости произведённого ремонта автомобиля, а также стоимости новой коробки передач и работ по её установке.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.07г. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец, требуя возмещение причинённых ему убытков, должен доказать факт причинения ему вреда в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, несение Истцом убытков в связи с устранением причинённого вреда, размер таких убытков, а также необходимость их произведения.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на экспертное заключение Института безопасности дорожного движения от 23.10.07г. N 108/1/10/07, в соответствии с которым причиной возникновения повреждений в коробке передач принадлежащего Истцу автомобиля явилось отсутствие в коробке передач масла.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Истца на ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора в части залива масла ввиду следующего.

Ни условия Договора, ни акт выполненных работ от 16.03.07г. не содержат указания на обязанность Ответчика произвести залив масла в коробку передач автомобиля.

Объявляя перерыв в судебном заседании 28.02.08г, апелляционный суд предложил Истцу представить заказ-наряд на ремонт автомобиля или иные доказательства в подтверждение принятия Ответчиком обязательства по замене или заливке масла в коробку передач. Названные доказательства Истцом представлены не были.

При этом акт от 16.03.07г. N 1179 содержит перечень выполненных Ответчиком работ, которые были приняты Истцом на основании указанного акта. Претензий к объему или качеству выполненных работ Истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием Ответчика и убытками Истца.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении Истцом положений ст. 723 ГК РФ, определяющей права Истца как заказчика работ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец после обнаружения неполадок в работе автомобиля без согласования с Ответчиком передал автомобиль в ремонт ООО "АвтоДом", что подтверждается актом от 19.03.07г (л.д.17). В дальнейшем Истец самостоятельно приобрёл коробку передач, что подтверждается накладной от 22.03.07г. N 4800/1, а также обратился к названному выше лицу за её установкой.

При этом Договор, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, не предусматривает права Истца самостоятельно устранять возникшие недостатки.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика понесённых Истцом убытков.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НерудСтройИнвест" из бюджета РФ 1930 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.К. Зайцева О.Р. Старовойтова