Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7998-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа выплатить проценты в связи с нарушением сроков возврата НДС по налоговым декларациям суду необходимо рассмотреть по существу требования общества об обязании инспекции начислить и выплатить проценты, проверить расчет процентов, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7998-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

ООО "ДИПА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) начислить и выплатить проценты в сумме 336771 руб. в связи с нарушением сроков возврата НДС по налоговым декларациям за июль, август, октябрь, декабрь 2003 г., февраль март 2004 г. на общую сумму 366771 руб.

Решением от 21.04.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требования обществу отказано по тем основаниям, что заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования бездействия налогового органа; требования о признании незаконным бездействия инспекции, равно как и ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления обществом не заявлено. Суд пришел к выводу о том, что из системного толкования ст. 137 НК РФ и ст. 198 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору следует, что требование инспекции об обязании возместить проценты за нарушение срока возмещения НДС должно вытекать из требования о признании незаконным ее бездействия, в связи с чем рассмотрение заявленного требования без признания недействительным бездействия налогового органа противоречит ст. 198 АПК РФ, и заявление самостоятельного требования о возмещении НДС приводит к нарушению положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением и нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по каждому из налоговых периодов подтверждено право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем неоспаривание бездействия инспекции по неисполнению судебных актов не является нарушением положений Главы 24 АПК РФ.

Также общество в жалобе ссылается на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания 19.04.06.

От общества поступило письменное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи отсутствием его представителя в г. Москве до 04.09.06.

Суд, обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя инспекции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство общества отклонить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в решении суда. Считает, что требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению одновременно с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов. Также указывает на то, что поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.04.06, то его неизвещение об объявлении перерыва на 19.04.06 не является нарушением процессуального законодательства.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 18 апреля 2006 г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19 апреля 2006 г. 13 часов 10 минут (л. д. 139).

18 апреля 2006 года в судебном заседании представитель ООО "ДИ-ПА" отсутствовал.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поскольку представитель общества не присутствовал в судебном заседании 18 апреля 2006 г. и о перерыве в судебном заседании на 19 апреля 2006 г. не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 18 апреля 2006 г., в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ он не может считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.

В кассационной жалобе ООО "ДИПА" пояснило, что 18 апреля 2006 г. представитель общества не мог участвовать в судебном заседании по настоящему делу, поскольку директор общества Д. был занят одновременно в 2-ух других судебных делах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Что касается ссылки суда на ст.ст. 137 НК РФ и ст. 198 АПК РФ и его вывода о том, что требование об обязании инспекции возместить проценты за нарушение сроков возврата НДС должно вытекать из требования о признании незаконным бездействия инспекции, а такого требования обществом не заявлялось и, к тому же, пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то они являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требования о взыскании процентов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанное требование должно рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05.

Поскольку требования общества об обязании инспекции начислить и выплатить проценты судом по существу не рассмотрены, расчет процентов не проверен, при новом рассмотрении суду следует исследовать юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8731/06-127-44 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.