Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 13АП-17770/2007

г. Санкт-Петербург

12 марта 2008 г.

Дело N А21-4939/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17770/2007) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 29 октября 2007 года по делу N А21-4939/2007 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ОАО "Янтарный сказ"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду

о признании недействительными требований

при участии:

от заявителя: Мороз А.А. по доверенности от 17.12.2007г.;

от ответчика: Лотоголец А.В. по доверенности от 27.04.2007г. N 04/8347

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарный сказ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) N 5415 и N 6467 в части взыскания пени в сумме 410 169,93 руб. и 266 532,89 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 года требования ОАО "Янтарный сказ" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с данным судебным решением, и подала апелляционную жалобу, в которой указало, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, суд неправомерно не дал оценку имеющимся в деле расчетам пеней представленным Ответчиком, не предложил Заявителю представить свой расчет с указанием в нем сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с поданными декларациями.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предприятия с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "Янтарный сказ" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5415 от 01.06.2007г. в сумме 1 840 935,36 руб. (в том числе налоги в сумме 1 430 765,43 руб. и пени в сумме 410 169,93 руб.) и N 6467 от 09.07.2007г. в сумме 610 989,89 руб. (в том числе налоги в сумме 344 457 руб. и пени в сумме 266 532,89 руб.) с предложением добровольно уплатить недоимку по налогам и пени в срок, соответственно, до 22.06.2007г. и до 30.07.2007г.

Посчитав, что требования N 5415 и N 6467 в части взыскания пени в сумме 410 169,93 руб. и 266 532,89 руб. соответственно незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства, Заявитель обжаловал их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суммы взыскиваемых пени исчислены Ответчиком не из указанных в оспариваемых требованиях сумм недоимок по налогам, а из сумм, отраженных в лицевом счете Общества, который является внутренним документом налогового органа (Ответчика). В представленных Ответчиком в судебное заседание расчетах пени Ответчиком учитывалась недоимка по налогам и сборам, образовавшаяся начиная с 1999 года.

Кроме того, Ответчиком были представлены расчеты пени не по всем налогам, указанным в требованиях. К требованию N 5415 не представлен расчет пени по единому социальному налогу, к требованию N 6467 - по единому налогу на вмененный доход.

Суммы недоимки по налогам, указанные в требованиях N 5415 и N 6467 вытекают из представленных им в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход, и соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

При этом, суммы пени, указанные в требованиях, не соответствуют недоимке по вышеуказанным налогам.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 стать 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней осуществляется в таком же порядке, что и недоимка по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ), то есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьей 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пени, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые требования не соответствуют нормам статьи 69 НК РФ, поскольку в них отсутствуют информация об основаниях возникновения задолженности, сроках уплаты налога (дате образования задолженности), сумме недоимки, на которую начислены пени, ставке и периоде их начисления.

При анализе дополнительно представленных инспекцией в апелляционную инстанцию расчетов пени установлено следующее.

Периоды начисления пени, указанные в требованиях (N 5415 - с 01.05.2007г. по 01.06.2007г., N 6467 - с 01.07.2007г. по 09.07.2007г. и с 20.06.207г. по 09.07.2007г.) не совпадают с периодами, указанными налоговым органом в дополнительных расчетах, что не позволяет суду проверить правильность и правомерность начисления спорных сумм пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного следует, что налоговая инспекция не обосновала правомерность начисления истцу пеней, требование об уплате которых выставлено ею 01.06.2007г. и 09.07.2007г.

Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка указанных обстоятельств.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2007 г. по делу N А21-4939/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов