Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-10994/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-49610/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-834/2008) ООО "Камея"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-49610/2006(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Премьер-Люкс"

к ООО "Камея"

3-е лицо: ООО "Сервиском"

о взыскании 398.988,20руб.

при участии:

от истца: Машанова Н.В. доверенность от 15.11.2007г.

от ответчика: Прохоренков Д.В. доверенность от 01.02.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Люкс" (далее истец, ООО "Премьер-Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ответчик, ООО "Камея") о взыскании, с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 390.773,51руб. задолженности по договору поставки и 8.214,69руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 390.773,51руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности как принятое с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что требуемая истцом задолженность была им погашена, перечислением денежных средств по поручению ответчика третьему лицу - ООО "Сервиском".

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сервиском".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств, принятых на себя согласно договору N 015/1 от 20.01.2006г., в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 927.876,55руб., что подтверждается товарными накладными N 56 от 23.01.2006г., N 86 от 01.02.2006г. и N 49 от 11.04.2006г., копии которых имеются в материалах дела (т.1 л.д. 25-27) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора частично оплатил товар на основании счетов N 29 от 20.01.2006г. и N 59 от 01.02.2006г. по платежным поручениям N 91 от 24.01.2006г., N 8 от 01.02.2006г. и N 45 от 13.02.2006г. на общую сумму 537.103,04руб. (т.1 л.д. 28-30).

14.11.2006г. истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату оставшейся суммы, ответчик должным образом на претензию не отреагировал, что и послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

На дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность ответчика перед истцом составила 390.773,51руб. На момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции доказательств погашения оставшейся части задолженности ответчиком представлено не было.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания долга по оплате поставленной продукции и удовлетворил его в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части решения и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара в адрес ответчика осуществлена истцом на сумму, большую, чем ответчиком произведена его оплата, разница в этих сумма правомерно признана судом долгом по оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы - ООО "Камея" о надлежащем исполнении им обязательства по погашению задолженности по договору N 015/1 от 20.01.2006г. путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО "Сервиском" - по письменному указанию ООО "Премьер-Люкс" от 11.04.2006г. (т.1, л.д.55), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из текста данного письма не следует какой именно долг предлагается погасить.

Из объяснения представителей сторон следует, что между ними имеются взаимоотношения и по другим договорам и часть уплаченной ответчиком суммы в адрес третьего лица в размере 200.000 руб. (платежное поручение N 212 от 06.06.2006 г.) зачтена арбитражным судом при рассмотрении другого дела (NА56-49095/2006) в уменьшение суммы долга.

Денежные средства в сумме 200.000 руб., перечисленные ответчиком в адрес третьего лица по платежному поручению N 186 от 19.05.2006г., не могут быть приняты к зачету в счет уменьшения долга ответчика по настоящему делу, поскольку по справке бака, обслуживающего расчетный счет третьего лица, указанная выше сумма на основании указанного платежного документа в адрес ООО "Сервиском" не поступала.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ риск вручения исполнения ненадлежащему лицу, а также бремя доказывания факта вручения исполнения самому кредитору или управомоченному им лицу (надлежащему кредитору) возлагаются на должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, отказав ему в ходатайстве о привлечении обслуживающих банков к участию в деле в качестве третьих лиц, именно для выяснения обстоятельств зачисления перечисленных ответчиком третьему лицу денежных средств, но данное заявление отклонено апелляционным судом, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязательства по оплате принятого товара покупателем не исполнены, требование истца о взыскании 390.773,15руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-49610/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова