Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-1852/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-29083/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1852/2008) (заявление) Судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу - Воробьевой О. А. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 по делу N А56-29083/2007 (судья Е. В. Синицына),

по иску (заявлению) ФГУП "НИИСК"

к Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела Судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу Воробьевой И.А.

3-е лицо УФССП по СПб, УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ольховская О. В. (доверенность от 22.01.2008 N 6)

Щипова И. И. (доверенность от 18.01.2008 N 4)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: УФССП по СПб - не явился)

УФНС по СПб - Номоконова К. О. (доверенность от 04.09.2004 N 15-05-01/0748ВН@)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" (далее - Предприятие, ФГУП "НИИСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) N 1/7217/48/21/2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 716 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением суда от 28.12.2007 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда от 28.12.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава от 03.12.2007 N 1/7217/48/21/2006, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, податель жалобы указывает, что ФГУП "НИИСК" обжаловало действия, совершенные судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 1/236/2007св, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, арбитражного суда и иных органов, что подведомственно суду общей юрисдикции.

Судебный пристав и представитель УФССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 судебным приставом вынесено постановление N 1/7217/48/21/2006 о взыскании с ФГУП "НИИСК" исполнительского сбора в сумме 1 716 руб. 60 коп. Из данного постановления следует, что исполнительное производство N 1/7217/48/21/2006 возбуждено 15.05.2006 на основании исполнительного листа от 30.09.2005 N 383427 о взыскании с ФГУП "НИИСК" в пользу УФНС 24 522 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод об отсутствии у Предприятия возможности в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Исполнительский сбор на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскивается, если исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин. При этом причины неисполнения своевременно исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции установил, что постановление от 15.05.2006 о возбуждении исполнительного производства N 1/7217/48/21/2006, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения, Предприятие не получало. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава от 03.12.2007 N 1/7217/48/21/2006 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и доводами апелляционной жалобы.

Между тем, не располагая сведениями о получении должником постановления от 15.05.2006 и не установив причины неисполнения им исполнительного документа, 28.06.2007 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению судом первой инстанции в связи с тем, что оспариваемое Предприятием постановление отменено постановлением судебного пристава от 03.12.2007 N 1/7217/48/21/2006.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Отмена своего решения судебным приставом не является основанием для прекращения производства по делу.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод судебного пристава о неподведомственности данного дела арбитражному суду. В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что ФГУП "НИИСК" обжаловало действия, совершенные судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 1/236/2007св, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции, арбитражного суда и иных органов, что подведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство по каждому принятому к производству исполнительному документу, а затем в силу статьи 55 этого же Закона при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника объединяет их в сводное.

В данном случае Предприятие оспаривает не действие судебного пристава-исполнителя, которое затрагивает права и законные интересы всех участников исполнительного производства, а конкретное постановление от 28.06.2007. Этим постановлением с заявителя взыскивается исполнительский сбор за неисполнение лишь одного исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Предприятия государственной пошлины в размере 24 522 руб. 84 коп.

В данном случае рассмотрение заявления Предприятия не требует привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе граждан, которым выданы исполнительные листы судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из этих положений, с учетом того, что Предприятие является юридическим лицом и оспаривает решение судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Более того, никаких подтверждений тому, что исполнительное производство N 1/7217/48/21/2006 присоединено к сводному исполнительному производству N 1/236/2007св, судебным приставом в материалы дела не представлено. В оспариваемом ФГУП "НИИСК" постановлении от 28.06.2007 таких сведений также не содержится.

В суд апелляционной инстанции Предприятием представлено постановление судебного пристава от 25.04.2007 N 1/236/3/21/2007св о присоединении к сводному исполнительному, которым факт присоединения исполнительного производства N 1/7217/48/21/2006 к сводному исполнительному производству N 1/236/3/21/2007св также не подтвержден.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава от 28.06.2007 N 1/7217/48/21/2006 о взыскании исполнительского сбора, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 по делу N А56-29083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова