Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/8001-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконной государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки суду необходимо проверить наличие зарегистрированного права залога у залогодержателя, а также законность действий регистрирующего органа по регистрации перехода прав залогодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/8001-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/9360-07-П

Решением суда первой инстанции от 3 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 мая 2006 года, отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Инновационно-консалтинговая компания" о признании незаконной государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки, заключенному между заявителем и Коммерческим банком "Диалог-Оптим", в связи с нарушением порядка регистрации смены залогодержателя, о восстановлении в Едином государственном реестре прав записи N 77-01/30-190/2001-1664 от 11 января 2002 года, в соответствии с которой залогодержателем по договору залога здания Торгового центра, расположенного по улице Митинская, 51 и земельного участка под ним, является Коммерческий банк "Диалог-Оптим". Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено зарегистрированное право, а не сам по себе акт государственной регистрации или запись о регистрации. При этом суд установил, что договор поручительства, как основание возникновения зарегистрированного права, заявитель не оспаривал.

С кассационной жалобой обратился истец, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон "Об ипотеке". Последний закон судом не применялся, что и повлекло принятие неправильных судебных актов. По мнению заявителя жалобы, суд не установил такое необходимое для правильного рассмотрения дела обстоятельство, как наличие прав залогодержателя у ООО "Межбизнесбанк", и факта регистрации перехода залога от ООО "Межбизнесбанк" к ЗАО "ГрандАльянс". ООО Межбизнесбанк никогда правом залогодержателя спорного имущества не обладал, однако регистрирующий орган не проверил наличие у него прав залогодержателя, в связи с чем произвел незаконную регистрацию перехода прав залогодержателя от ООО "Межбизнесбанк" к ЗАО "ГрандАльянс". Заявитель жалобы считает, что перейти может только зарегистрированное право. Неправильное применение части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявитель видит в том, что суд не учел, что регистрация сделки о любом обременении недвижимого имущества возможная при наличии государственной регистрации ранее возникших на данный объект прав. Фактически, как полагает заявитель, регистрирующий орган выполняло функции посредника между банком "Диалог-Оптим" и Межбизнесбанком. В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители других участвующих в деле лиц просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция признает обоснованными доводы жалобы о необходимости применения статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" и о том, что возможна регистрация перехода только зарегистрированного права. В связи с этим регистрирующий орган при осуществлении оспариваемой регистрации должен был проверить наличие зарегистрированного права залога у ООО "Межбизнесбанк", эти же обстоятельства должен был проверить суд при исследовании и анализе законности действий регистрирующего органа по регистрации перехода прав залогодателя. По мнению кассационной инстанции, без проверки указанного обстоятельства невозможно сделать вывод о законности оспариваемой регистрации.

В силу ограниченности полномочий суда кассационной инстанции, которая не устанавливает обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 марта 2006 года по делу N А40-71532/05-130-587 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2006 года N 09АП-4417/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.