Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 13АП-17495/2007

г. Санкт-Петербург

13 марта 2008 г.

Дело N А56-10660/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1422/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "Театр Мюзик-Холл" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-10660/2006 (судья Кузнецов М.В.) о процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО "Святослав Древ"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Театр Мюзик-Холл"

3-е лицо: Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и штрафа

по встречному иску о признании договора недействительным

при участии:

от ООО "Святослав Древ": не явился

от ЗАО "Святослав Сервис": Головастиков Г.Г. по дов. от 30.10.2007г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 06.03.2006г. по делу N А56-10660/2006 договор N 8 от 20.04.2004г., заключенный между Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Театр Мюзик-Холл" (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Святослав Древ" признан недействительным, с ответчика в пользу ООО "Святослав Древ" (далее - истец) взыскано 1.640.291,63 руб., 16.461,52 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 06.11.2007г. (судья Кузнецов М.В.) удовлетворено заявление истца о его замене на правопреемника - закрытое акционерное общество "Святослав Сервис" (далее - ЗАО "Святослав Сервис") на основании договора уступки права требования N 1 от 30.10.2006г.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое считает подлежащим отмене как вынесенное с нарушением законодательства, вопрос просит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал на неприменение судом норм статьи 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор уступки права требования N 1 от 30.10.2006г., в соответствии с которым истец передал права кредитора по акту по договору N 8 от 20.04.2004г., является ничтожной сделкой в силу того, что договор N 8 от 20.04.2004г. решением суда по настоящему делу признан недействительным. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, составление акта по недействительной сделке не может породить юридические последствия, у цедента не могут возникнуть права по документу, составленному по недействительной сделке.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ООО "Святослав Древ", ответчик и третьи лицо, явку представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО "Святослав Древ" в судебном заседании возражал по жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Святослав Древ", апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Святослав Сервис" 30.10.2006г. заключен договор N 1 уступки права требования (л.д.93-94, т.1), в соответствии с пунктом 1 которого истец (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "Святослав Сервис" по результатам хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы уступает требования кредитора по погашению долга со стороны Санкт-Петербургского ГУК "Театр Мюзик-Холл" по акту б/н от 13.02.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

При признании договора от 20.04.2004г. N 8 недействительным суды первой и кассационной инстанций указали на возникновение обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных работ в силу принятия ответчиком (заказчиком) работ, выполненных истцом (подрядчиком), использования их, а следовательно, представления для ответчика материальной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на подтверждение представленным договором N 1 от 30.10.2006г. перехода права требования оплаты работ, выполнение которых подтверждено актом б/н от 13.02.2006г., к ЗАО "Святослав Сервис".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-10660/2006 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина