Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1471/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А42-4019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1471/2008) ОАО "Колэнерго"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 19.12.2007 г. по делу N А42-4019/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ОАО "Колэнерго"

к ООО "Глобус - лизинг"

3-е лицо: ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 2 524 277 руб.66 коп.

при участии:

от истца: Касымова Н.Д. доверенность от 11.09.2007 года

от ответчика: Бурлаков Д.М. доверенность от 26.04.2007 года

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее по тексту акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Лизинг" в лице Мурманского областного филиала (далее по тексту общество, ответчик) о взыскании 2 524 277 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащего уведомленного лица, участвующего в деле

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2004 года между ООО "Глобус-лизинг" и ОАО "Колэнерго" был заключен договор финансовой аренды N 06-04-ЛА-МН-ГЛ.

В соответствии с условиями договора Лизингодатель (ответчик по делу) приобрел в собственность у ООО "Аксель-Кар" два новых автомобиля, предназначенных для перевозки людей по автомобильным дорогам и предоставил их Лизингополучателю без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункта 5.1 указанного договора, расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются сторонами в соответствии с графиком выплат (приложение N 2 к договору).

При этом сторонами в договоре предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Согласно пункта 10.6 договора по истечении срока лизинга и не иначе, как после уплаты лизингодателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат, имущество по выбору лизингополучателя переходит или в собственность лизингополучателя, или передается лизингодателем указанному лизингополучателем третьему лицу, или возвращается лизингодателю с отнесением на счет лизингополучателя расходов по возврату имущества.

В соответствии с разделом 7 договора лизинга Лизингополучатель за свой счет произвел страхование имущества, указав выгодоприобретателем ООО "Глобус-лизинг" в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 договора (в том числе при хищении автотранспорта).

03.07.2004 года автомобиль Toyota Land Cruizer был похищен неизвестными лицами от дома N 13 д. Руднево Наро-Фоминского района Московской области.

Полагая, что поскольку с 03.07.2004 года истец автомобилем не пользовался, а лизинговые платежи в период с 03.07.2004 года по 10.02.2007 года составляющие 2 524 277 руб. 06 коп в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обосновано указал на то, что 2 524 277 руб. 06 коп. - лизинговые платежи, произведенные истцом во исполнение условий договора лизинга, с момента хищения автотранспортного средства до полного исполнения договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение, сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и не отрицается сторонами по делу и подтверждается представленными документами, что страховое возмещение по факту хищения автотранспортного средства не было выплачено ни страхователю, ни выгодоприобретателю - ООО "Глобус-лизинг".

Основанием отказа в выплате является непризнание страховой компанией факта хищения страховым случаем. В настоящее время данное решение не оспорено.

Согласно статье 26 Закона РФ "О лизинге" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное. Как установлено судом, договором лизинга определена обязанность лизингополучателя производить оплату лизинговых платежей независимо от фактического пользования автомашиной.

Отсутствие вины лизингополучателем не доказано.

Согласно заявления на страхование, поданному ОАО "Колэнерго", обязательным условием страхования данного автотранспортного средства являлась его хранение на охраняемой стоянке или гараже в нерабочее время.

Поскольку хищение автомобиля не признано страховым случаем, доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что ответчик в установленный срок не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не имеют правового значения по данному спору.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2007 года по делу N А42-4019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина