Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-907/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-35550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАЙДЕНТ" (регистрационный номер 13АП-907/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007г. по делу N А56-35550/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ТРАЙДЕНТ"

об истребовании земельного участка

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. (дов. от 29.12.2007г. N 32095-42)

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трайдент" (далее - ответчик, ООО Трайдент") об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером 78:6112:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 37, путем выселения ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007г. исковые требования удовлетворены, ООО "Трайдент" выселено с земельного участка с кадастровым номером 78:6112:1018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 37, с ООО "Трайдент" в пользу КУГИ СПб взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО "Трайдент" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, права и обязанности участвующих в деле лиц.

Ответчик направил через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь генерального директора Байрамова К.А. и приложением листка нетрудоспособности с 11.03.2008г.

Полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства и уклонение от исполнения обязанности по освобождению земельного участка, представитель истца заявил об оставлении ходатайства без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности следует, что Байрамов К.А. (генеральный директор) освобожден от работы с 11.03.2008 по 14.03.2008 с амбулаторным режимом.

То обстоятельство, что Байрамов К.А. был надлежащим образом извещен 18.02.2008г. (лично) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением N 190805 29 63265 2. Следовательно, Байрамов К.А. располагал достаточным временем для выполнения указанных судом в определении от 11.02.2008г. действий, однако в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

ООО "Трайдент" также имело возможность решить вопрос о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя (почтовое извещение N 190805 29 63266 9 вручено 14.02.2008г.).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению от 11.02.2008г. явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности, отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ООО "Трайдент", подписанное генеральным директором Байрамовым К.А., об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ СПб (арендодатель) и ООО "Трайдент" (арендатор) заключен договор от 03.07.2002г. N 07/ЗК-02693 аренды земельного участка площадью 51 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 37 для использования под торговый павильон сроком по 26.06.2005. с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2002г (далее - договор).

Государственная регистрация договора аренды произведена Государственным бюро регистрации прав на недвижимость 22.08.2002г. (л.д. 5-12).

Согласно пункту 4.3.10 договора, предусматривающему передачу арендатором после окончания срока действия договора арендодателю участка в состоянии и в качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора, КУГИ СПб направил ответчику уведомление от 17.03.2006г. N 478 о прекращении действия договора аренды от 03.07.2002, ссылаясь на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением в срок до 18.06.2006г. освободить арендуемый земельный участок, погасить задолженность по арендной плате. Документ вручен директору ООО "Трайдент" 04.04.2006г. (л.д. 13).

Уведомлением от 26.01.2007г. N 4928791 регистрирующий орган сообщил, что 26.12.2006г. на основании уведомления от 17.03.2006 N 478 зарегистрировано прекращение аренды ООО "Трайдент" по договору от 03.07.2002 на данный земельный участок (л.д. 14).

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 05.03.2007г. на земельном участке площадью 51 кв. м установлен торговый павильон, земельный участок не освобожден, торговая деятельность не прекращена, вместе с тем договор аренды от 03.07.2002г. расторгнут с 04.07.2006г. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, КУГИ СПб обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, и статьей 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 03.07.2002г. N 07/ЗК-02693 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

С учетом того, что названное уведомление о расторжении договора было получено ООО "Трайдент" 04.04.2006г., договор был прекращен с 04.07.2006г, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть КУГИ СПб арендованное имущество, то есть освободить земельный участок.

Данную обязанность ООО "Трайдент" не исполнило, доказательства возврата арендатором арендодателю земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил ответчика с участка, занимаемого без правовых оснований.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО "Трайдент" сводятся к одному: суд первой инстанции лишил генерального директора возможности участвовать в судебном заседании.

Между тем суд рассматривал данный спор длительное время, удовлетворяя ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д.29-36,38-39), материалами дела подтверждено соблюдение судом порядка уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.35,43).

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в решении указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (протокол судебного заседания от 19.11.2007г.), на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться представленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А56-35550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова