Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-5781/2007

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-34167/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмина"

(регистрационный номер 13АП-5781/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007г. по делу N А56-34167/2006 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Люмина"

к ООО "СЕВКОМ"

3-е лицо ЗАО "Озерки"

о взыскании 281 725 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представителя Матвейчева С.В. (дов. от 08.10.2007г. N 1)

от ответчика: представителя Центера А.Л. (дов. от 17.09.2007г. б/н)

от 3-го лица: представителя Ефремова В.Л. (дов. от 22.01.2008г. N 8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмина" (далее - истец, ООО "Люмина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВКОМ" (далее - ответчик, ООО "СЕВКОМ") 252340 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.10.2004г. N 20/10-04, 29 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 426 дней, начиная с 07.05.2005г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Озерки" (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Люмина" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что признание договора строительного подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается передачей от ООО "СЕВКОМ" ООО "Люмина" дорогостоящего оборудования в монтаж, фотографиями двух смонтированных канализационно - насосных станций на объекте в Озерках, замечаниями ГУП "Водоканал", письменными пояснениями представителя заказчика - ЗАО "Озерки", актом приема - передачи выполненных работ от 17.05.2006г.

Также истец в жалобе сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в даче свидетельских показаний двум свидетелям: Красовскому Д.А. и Родионову Б.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что факт незаключенности договора ввиду отсутствия сроков проведения работ является безусловным основанием для отказа в иске.

По мнению ответчика, дополнительные доказательства представлены истцом в апелляционную инстанцию с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт приема-передачи от 17.05.2005г., на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом. Чертежи, содержащие надписи "приступить к монтажу с 01.11.2004г. Твеленев В.А." являются сфальсифицированными доказательствами, о чем ответчиком заявлено ходатайство.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно- почерковедческой и технической экспертизы для определения кем и когда были выполнены надписи на чертежах, представленных истцом, с поручением производства экспертизы ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ, 119104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 10. При этом ответчик согласился на несение расходов по проведению экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от 16.10.2007г. ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу N А56-34167/2006 было приостановлено до окончания проведения судебно-технической и почерковедческой экспертиз и представления заключения эксперта.

В адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо ГУ СЗЦСЭ с указанием о том, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимо представить дополнительные свободные образцы (выполненные ранее оспариваемых документов, но в наиболее приближенное к ним время).

В судебном заседании 29.01.2007г. представителем ООО "СЕВКОМ" заявлено, что представление доказательств со свободными и условно-свободными образцами подписей Твеленёва В.А. за 2004 - 2005 год не представляется возможным.

Учитывая, что представление доказательств в количестве, не достаточном для проведения экспертиз, не гарантировало получение результата в разрешении вопросов, возникших в связи с рассмотрением дела, повторное направление документов в экспертное учреждение привело бы к затягиванию судебного разбирательства (с учетом сроков, указанных экспертным учреждением) без обеспечения возможности разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, апелляционный суд возобновил производство по делу и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела после его возобновления в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, рассмотрение дела 12.03.2008 было начато сначала.

В судебном заседании 12.03.2008г. представителем истца заявлено ходатайство о вызове для дачи показаний свидетеля инженера по техническому надзору ЗАО "Озерки" Цыбру А.В.

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения с учетом мнения представителя ответчика, предмета спора, имеющегося в деле объема доказательств, необходимого для рассмотрения настоящего спора, и правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор подряда от 25.10.2004г. N 20/10-04, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу технологического оборудования двух канализационно - насосных станций по адресу: Озерки в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора истец обязан письменно уведомить ответчика об окончании работ и готовности объекта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик должен передать истцу проектную исполнительную документацию, комплект оборудования и материалов и дать разрешение на производство работ.

В пунктах 6.1, 6.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение двух дней после получения авансового платежа, срок окончания работ - не указан.

04.05.2005г. между истцом и гражданином Цыброй А.В. подписан акт приема-передачи работ с указанием на недостатки (л.д. 14).

Письмом от 12.04.2006г. истец направил ответчику на подписание Акты выполненных работ N 1, 2, 3 по форме КС-2 и приложил справки стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 252 240 руб. (л.д. 15-26).

Истец направил 28.04.2006г. ответчику претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 8).

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме 252340 руб. явилась основание для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенных для договора подряда условиях и статьи 753 ГК РФ о доказательствах сдачи заказчику выполненных работ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аналогичные положения содержатся в общей норме о договорах подряда - статье 702 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, текст договора не содержит такого условия. График производства работ не был поименован в договоре и не приложен в качестве доказательства сторонами.

В этой связи является правильным вывод суда о незаключенности договора подряда от 25.10.2004г. N 20/10-04 ввиду несогласования сторонами его существенного условия.

Ссылка истца на косвенные доказательства выполнения работ, является несостоятельной, поскольку по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из акта приема- передачи от 04.05.2005г., представленного истцом в материалы дела, не усматривается предмет выполненных работ, место выполнения работ, а также полномочия лиц, подписавших этот документ (л.д. 14).

Приложенные к исковому заявлению акты N N 1,2,3, не подписанные ответчиком и содержащие ссылку истца на приемку работ в одностороннем порядке, не могут быть приняты как доказательство выполнения и сдачи работ заказчику, поскольку представленное доказательство о направлении ответчику 12.04.2006г. актов о работах, выполненных в апреле 2005 г., не свидетельствует о соблюдении истцом установленного статьей 753 ГК РФ порядка.

Ссылка ответчика на выполнение работ по договору не может быть принята также в силу того, что на момент рассмотрения дела бесспорных доказательств о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную к взысканию, представлено не было.

Относительно изложенных подателем жалобы доводов следует заметить, что суд первой инстанции мотивировал отказ в иске не только тем, что договор сторонами не заключен, но также и отсутствием надлежащих доказательств выполнения и сдачи выполненных работ заказчику (ответчику), а не иному лицу.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2007 г. по делу N А56-34167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова