Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-15652/2007

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-1209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" (регистрационный номер 13АП-15652/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007г. по делу N А56-1209/2007 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ГУП учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к ООО "Стройреконструкция",

3-е лицо: ЗАО "Ленстройремонт"

о взыскании 320 326 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: представителей Соколова Р.А. (дов. от 21.06.2006г. N 65/5-2424), Брусовой В.Б. (дов. от 17.02.2007г. N 65/5-22)

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-го лица: представителя Фрезе В.И. (дов. от 23.01.2008 N 23/01-02)

установил:

Государственное унитарное предприятие учреждения УС-20/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Стройреконструкция") 294564 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору от 18.02.2005 г. N 4 товар, 25761 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2005г. по 01.07.2006г.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Ленстройремонт".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 294 564 руб. 50 коп. задолженности, 25 761 руб. 90 коп. процентов, а также 7 885 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

На указанное решение ООО "Стройреконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в представленных поставщиком (истцом) товарно-транспортных накладных N N 282, 326, 327 на общую сумму 37 735 руб. 75 коп. подпись доверенного лица на получение мебели не соответствует подписи этого лица, которая имеется в подлинной доверенности на получение им товара.

Товарно-транспортные накладные N N 282, 292, 382, 381, 390, 400, 419, 420, 424, 444, 486 на общую сумму 19 500 руб. также подписаны неуполномоченными лицами. Таким образом, ответчик отрицает факт поставки мебели и оказание транспортных услуг в связи с тем, что поставка и транспортные услуги оказаны ненадлежащему лицу. По мнению ответчика, истец не указал по каким именно товарно-транспортным накладным передан товар ответчику на сумму 294 564 руб. 50 коп. Кроме того, возврат мебели, указанный в акте сверки от 11.05.2007г. на общую сумму 766 053 руб. 50 коп., не подтверждается актами о сдачи - приемке товара.

В судебном заседании 25.12.2007 г. апелляционным судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации доказательств: накладных N N 282,326,327.

Поскольку для проведения экспертизы были необходимы дополнительные доказательства (свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы подписей Д.В. Пикалова), присутствие Д.В. Пикалова в судебном заседании для получения экспериментальных образцов подписи, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с указанием ответчику выполнить определенные действия.

Представитель ответчика не выполнил требования определения апелляционного суда от 25.12.2007 г., а именно, не обеспечил явку Д.В. Пикалова в судебное заседание для получения экспериментальных образцов его подписи, а также не представил необходимый объем доказательств со свободными, условно-свободными образцами подписей Д.В. Пикалова, необходимых для проведения экспертизы.

Учитывая, что стороны были предупреждены о последствиях невыполнения требований суда, а также, принимая во внимание принцип добросовестного использования принадлежащих стороне прав, сроки рассмотрения споров, неявку представителя ответчика в судебное заседание, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик (податель жалобы) своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.02.2005 N 4, по условиям которого истец поставил в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным от 28.02.2005г. N 206, от 28.02.2005г. N 207, от 28.02.2005г. N 213, от 21.03.2005г. N 282, от 22.03.2005г. N 292, от 29.03.2005г. N 326, от 29.03.2005г. N 327 мебель и оказал услуги, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.04.2005г. N 382, от 08.04.2005г. N 381, от 11.04.2005г. N 390, от 12.04.2005г. N 400, от 13.04.2005г. N 419, от 14.04.2005г. N 420, от 15.04.2005г. N 424, от 21.04.2005г. N 444, от 28.04.2005г. N 486, на общую сумму 1298118 руб. 21 коп. (л.д. 13 - 29).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет поставщику предоплату в размере 50 % стоимости изготовления и заказа в наличной или безналичной форме по согласованию сторон.

Гарантийным письмом от 17.03.2005г. N 92 ответчик просил произвести поставку товара по договору от 18.02.2005г. N4 и гарантировал оплату в апреле -мае 2005 года по поступлении денежных средств на расчетный счет.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в размере 27 500 руб., что подтверждается актом сверки от 11.05.2007 г. (л.д. 70-71).

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2005г. между сторонами был произведен взаиморасчет на сумму 210000 руб., а 18.08.2005г. часть мебели на сумму 766053 руб. 78 коп. была возвращена ответчиком, что подтверждается актом сверки от 11.05.2007г. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 294564 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2005г. по 01.07.2006г. в размере 25 761 руб. 90 коп. согласно расчету истца (л.д. 29).

Довод ответчика о том, что поставка и транспортные услуги оказаны ненадлежащему лицу, несостоятелен, как не подтвержденный материалами дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции дал оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным в дело доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для изменения данной судом оценки при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты госпошлины взыскивается с него госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. по делу N А56-1209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройреконструкция" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова