Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-1189/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А26-3798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1189/2008) ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 06.12.2007 года по делу N А26-3798/2007(судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к предпринимателю Анисимову Олегу Витальевичу

3-е лицо: Веселов Сергей Аркадьевич

о взыскании 264 919 рублей убытков и 25 000 судебных расходов

при участии:

от истца: Югансон В.А. доверенность от 30.06.2007 года (л.д.78)

от ответчика: Анисимов О.В. (паспорт)

от 3-го лица: не явился (возврат почты)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Олегу Витальевичу (далее по тексту ИП Анисимов О.В., ответчик) о взыскании 264 919 руб., убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 263 919 руб., 1000 руб., стоимости услуг переводчика, возникших в результате повреждения автомашины "NISSAN MAKSIMA" гос. номер О253ОО RUS при оказании услуг - мойки автомобиля. Исковые требования обоснованны статьями 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, истец дополнил основание иска, сославшись в обоснование иска на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веселов Сергей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Веселов Сергей Аркадьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2007 года в помещении автомойки, расположенной в гаражных боксах N 1 и N 2 гаражного кооператива "Гарант", вблизи здания военной комендатуры, находящейся на административной территории г. Костомукша, принадлежащей ответчику, заместитель директора ООО "Меркурий" Трусов С.В. передал Анисимову О.В. автомобиль марки "NISSAN MAKSIMA", государственный. номер О253ОО RUS, принадлежащий ООО "Меркурий", для мойки и чистки салона. После выполнения услуг, имея претензии к качеству выполненной услуги, Трусов С.В. оставил вышеуказанный автомобиль с ключами в замке зажигания для устранения недостатков оказанной услуги на парковке около здания мойки.

В ночь на 27.04.2007 года Веселов С.А., находясь в помещении автомойки, принадлежащей ответчику, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору с двумя несовершеннолетними лицами, при помощи оставленных в замке зажигания ключей противоправно завладел вышеуказанным автомобилем. В процессе движения Веселов С.А., не справившись с управлением автомобиля "NISSAN MAKSIMA" совершил столкновение с другим автомобилем, и в результате чего автомобилю "NISSAN MAKSIMA" были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2007 года, автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, левая часть переднего бампера оторвана от крыла, болты крепления отсутствуют, деформация крышки капота с левой стороны, разбита левая блок-фара, разбита противотуманная галогенная фара с левой стороны, на поверхности левой задней двери в нижней части имеется царапина длиной 12 см, на заднем бампере с правой стороны обнаружены множественные царапины, с заднего правого крыла содрана краска и имеются множественные царапины, а также незначительная деформация крыла, деформация пластикового брызговика, на задней правой двери царапины, на молдинге задней правой двери содрана краска, на правом переднем крыле и в правой части переднего бампера множественные царапины и потертости.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.06.2007 года по делу N 1-68/07 по обвинению Веселова Сергея Аркадьевича по статье 166 части 2, пункта А Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Расходы по его ремонту составили 7 353 Евро (в рублевом эквиваленте 263 616 рублей).

Полагая, что в причинении убытков виновен ответчик, поскольку ему передавался автомобиль для оказания услуг по мойке, и технические повреждения причинены автомобилю действиями работника ответчика, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со статьями 714, 783, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком или его работниками действий, повлекших за собой несохранность имущества, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику автомобиля для оказания услуг. Кроме того, истец не доказал размер понесенных убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт совершения угона Веселовым С.А. автомобиля "NISSAN MAKSIMA", причинения в результате столкновения с другим автомобилем повреждений автомобилю, принадлежащему ООО "Меркурий", подтверждается вступившим в законную силу приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28.06.2007 года по делу N 1-68/07 и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на преюдициальное значение вышеуказанного приговора суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также, ссылается истец в обоснование заявленного иска, с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения Веселовым С.А. угона автомобиля, принадлежащего Обществу, ИП Анисимов О.В. услуги по мойке указанного автомобиля не оказывал, автомобиль был оставлен работником ООО "Меркурий" с ключами в замке зажигания у здания автомойки.

Доводы истца о том, что согласно свидетельским показаниям, Веселов С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения данного предмета спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения убытков вследствие действий ответчика. Состав правонарушения со стороны ответчика отсутствует, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие его вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер предъявленного к возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 года по делу N А26-3798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина