Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-734/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-26088/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-734/2008) Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Петроградского административного района"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.12.2007 года по делу N А56-26088/2007(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) Государственному общеобразовательному учреждению Гимназия N 56

Петроградского района Санкт-Петербурга,

2) Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Петроградского административного района"

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии:

от истца: Раздобреева Н.Г. удостоверение N 137412

от ответчикой: 1) не явился (извещен)

2) Подакова И.Г. доверенность N 1 от 09.01.2008 года

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту Жилищное агентство) и Государственному общеобразовательному учреждению Гимназия N 56 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее по тексту Гимназия N 56) о признании недействительным контракта N 36 от 03.07.2006 г. на осуществление технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту в 2006 году, заключенный между Гимназией N 56 и Жилищным агентством и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Жилищного агентства в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 238 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жилищное агентство просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жилищное агентство ссылается на недоказанность истцом того факта, что Гимназия N 56 знала на момент заключения договора на технадзор об истечении срока лицензии. Податель жалобы считает, что не обоснованы требования о взыскании денежных средств в доход бюджета Санкт-Петербурга, поскольку Жилищное агентство финансируется из того же бюджета, и эти средства поступили в бюджет Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворении. Представитель истца ссылается на то, что Гимназия N 56 должна была знать об истечении срока лицензии, поскольку правоотношения возникают из заключенного контракта, и Гимназия N 56, как сторона (заказчик) по договору, должна была осуществлять технический надзор, что предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Гимназия N 56 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 25.04.2006 г. Администрацией Петроградского района открытого конкурса по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга победителем конкурса признано Жилищное агентство.

03.07.2006 года между Жилищным агентством и Гимназией N 56 заключен контракт N 36 на осуществление технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту в 2006 году.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, Жилищное агентство по поручению Гимназии N 56 обязалось осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.35, по контракту N 816 от 23.06.2006г., заключенного между ГОУ Гимназия N 56 и ООО "Парк" на выполнение работ в 2006 году на сумму 513 603 руб.

Оспариваемый контракт заключен на основании государственного контракта N 34 от 02.05.2006 г. на осуществление технического надзора за проведением работ по капитальному и текущему ремонту зданий и помещений, текущему ремонту и содержанию дорог, устройству внутренних и наружных инженерных сетей и оборудования, электромонтажным работам, монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов, благоустройству территорий в Петроградском районе Санкт-Петербурга в 2006 году, заключенного между Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и СПб ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга" по итогам конкурса.

В соответствии с пунктом 102 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени) для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения требовалось наличие лицензии.

При проведении конкурса Жилищным агентством была представлена лицензия N СПБ 001770-А от 18.05.1999 года на осуществление строительной деятельности сроком действия до 18.05.2006 г.

Поскольку на дату заключения спорного контракта лицензия у ответчика отсутствовала, заместитель прокурора города обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта от 03.07.2006 года N 36 недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительной сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемого контракта на осуществление технического надзора срок действия лицензии истек, в соответствии со статьями 49 п.3 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Гимназия N 56 знала или должна была знать о незаконности оспариваемой сделки.

На момент проведения конкурса и заключения государственного контракта от 03.07.2006 года у Жилищного агентства имелась лицензия на осуществление соответствующей деятельности; оспариваемый контракт заключался во исполнение государственного контракта от 02.05.2006 г. N 34.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания контракта от 03.07.2006 года N 36 недействительным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Требования прокуратуры о применении последствий недействительности сделки только в части взыскании Жилищного агентства в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 238 руб. 75 коп., т.е. о применении односторонней реституции, противоречат требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жилищному агентству следует возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.0207 г. по делу А56-26088/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга" 1000 рублей из федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина