Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1054/2008

г. Санкт-Петербург

19 марта 2008 г.

Дело N А21-2518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1054/2008) ООО "Диалог"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007г. по делу N А21-2518/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ООО "Диалог"

к ООО "Охранное предприятие НИКА"

3-е лицо: ООО "Страховое общество "Зенит"

о взыскании 363.502,69руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Охранное предприятие "НИКА" (далее - ООО "ОП "НИКА") о взыскании 363.502,69руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Зенит".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "Диалог", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильно оценены представленные доказательства.

Ответчиком, ООО "ОП "НИКА", представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы истца, ссылается на пункт 4.6 договора N 137/1, согласно которому он освобождается от материальной ответственности в случае скоротечной кражи (кражи на рывок).

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 года между сторонами ООО "ОП "НИКА" (исполнитель) и ООО "Диалог" (заказчик)) был заключен договор N 137/1 на охрану объекта техническими средствами, в соответствии с условиями которого заказчик, ООО "Диалог", поручает и оплачивает, а исполнитель, ООО "ОП "НИКА", принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязался обеспечить незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта.

В пункте 2.4 договора указано, что по прибытию группы немедленного реагирования на объект заказчика исполнитель обязался производить внешний осмотр объекта. При необходимости вскрытие и осмотр внутри объекта осуществляются в присутствии ответственного лица заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если в ходе осмотра объекта были обнаружены какие-либо нарушения целостности объекта исполнитель принимает все меры по задержанию лица, совершившего противоправные действия и оповещает о случившемся ответственное лицо заказчика. В случае совершения преступления на объекте заказчика исполнитель сообщает о случившемся в дежурную часть РОВД и принимает меры к охране места происшествия и следов преступления до прибытия на объект ответственного лица заказчика или оперативно-следственной группы РОВД.

25.04.2006 года ООО "ОП "НИКА" (исполнитель) и ООО "Диалог" (заказчик) заключили также договор N 137/2 на реагирование при поступлении сигнала от средств тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по пресечению правонарушений и преступлений на объекте заказчика с помощью средств тревожной сигнализации.

В пункте 2.3 указанного договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить незамедлительный приезд группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта.

Согласно пункту 2.4 по прибытию группы немедленного реагирования на объект заказчика, исполнитель принимает все меры по задержанию лица, совершившего противоправные действия. В случае совершения на объекте заказчика преступления исполнитель сообщает о случившемся в дежурную часть РОВД и принимает меры к охране места происшествия до прибытия на объект ответственного лица заказчика или оперативно-следственной группы РОВД.

Приложением N 1 к договорам N 137/1, 137/2 от 25.04.2006 г. является перечень объектов, принимаемых под охрану: магазин компьютерной техники по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 17 А, тревожная кнопка по тому же адресу.

В ночь с 10 на 11 января 2007 года из охраняемых ответчиком помещений была совершена кража находящегося в помещении имущества: десяти ноутбуков и одного проигрывателя DVD-дисков, принадлежащего ООО "Диалог". Один ноутбук впоследствии был найден и возвращен истцу, поэтому общая стоимость похищенного и не возвращенного имущества составила 363502,69 руб.

По факту кражи 12.01.2007 года в ОВД Ленинградского района было возбуждено уголовное дело N 020095 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

12.03.2007 года расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12.01.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по вопросу возмещения ущерба.

В ответе от 22.01 2007 года ООО "ОП "НИКА" сообщило ООО "Диалог" об отсутствии вины охраны в происшествии.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил суду акт обследования объекта от 25.04.2006 г., подписанный представителями ООО "ОП "НИКА", ООО "Нигуран", ООО "Диалог", в котором указано, что с целью предотвращения кражи "на рывок" необходимо установить дополнительные защитные решетки или ролставни на оконные проемы с внутренней стороны.

По его мнению, истцом не были приняты все меры предосторожности и защиты, которые могли в случае попытки проникновения в охраняемые помещения предотвратить или усложнить для злоумышленников попытку такого проникновения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 стати 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом предъявленного к ответчику требования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования, истец представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в результате похищения имущества из охраняемого ответчиком помещения, однако не представил доказательств, что кража произошла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам

Кроме того, из условий заключенных между сторонами договоров следует, что ответственность исполнителя по договорам не является безусловной.

В пункте 4.1 договора N 137/1 установлено, что возмещение материального ущерба исполнителем заказчику осуществляется за фактический вред, причинённый в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины.

В соответствии с пунктом 4.6 того же договора исполнитель освобождается от материальной ответственности, в частности, если исполнитель не мог предотвратить причинение ущерба имуществу заказчика и докажет отсутствие своей вины, за скоротечную кражу (кражу на рывок).

Согласно пункту 4.1 договора N 137/2 исполнитель не несет ответственность, в частности, за ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате преступного посягательства.

Буквальное содержание пунктов 2.3 договоров N 137/1, 137/2 гласит о том, что обязанностью исполнителя является обеспечить незамедлительный выезд группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала.

Судом первой инстанции из представленных в суд документов было установлено, что данное условие ответчиком было исполнено, выезд транспортного средства охранное предприятие обеспечило через 13 секунд с момента поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения.

Критерий незамедлительности ни законом, ни договором не установлен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2007г. по делу N А21-2518/2007 оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова