Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 13АП-17750/2007

г. Санкт-Петербург

24 марта 2008 г.

Дело N А56-5409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17750/07) ООО "Монблан" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 г. по делу N А56-5409/2007 (судья Е.А. Орлова),

по иску ООО "Магазин N 26"

к ООО "Монблан"

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.07.2007 г. Рассудова А.П.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 26" (далее - Магазин) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 07.11.2002г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения 3Н, общей площадью 254,7 кв.м., кадастровый номер 78:4440А:5:13:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Приморское шоссе, д. 114, пом. 3Н, литер А.

Решением от 26.10.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил, что Общество незаконно занимает спорное нежилое помещение после получения требования арендодателя (Магазина) о расторжении договора. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены установленные ст.ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам времени на заключение мирового соглашения.

Кроме того, податель жалобы оспаривает полномочия директора ООО "Магазин N 26" на подписание требования о расторжении договора.

Магазин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Магазина возражал против удовлетворения жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя. Представитель Магазина возражал против отложения судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения истца, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, так как податель жалобы имел возможность направить в суд другого представителя, а необоснованное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение установленного ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока рассмотрения дела и увеличение судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части расторжения договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2002 г. сторонами заключен договор аренды спорного объекта для использования под кафе, бар и магазин сроком на 11 месяцев. Помещения общей площадью 358 кв.м. в отдельно стоящем здании с кадастровым номером 78:4440А:5:13 переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 07.10.2002.

В результате реконструкции здания и кадастрового учета реконструированных помещений образовалось два новых объекта - помещение 1-Н, 2-Н площадью 259,2 кв.м с кадастровым номером 78:4440А:5:13:1 и помещение 3-Н площадью 254,7 кв.м с кадастровым номером 78:4440А:5:13:2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу NА56-50497/03 признано право собственности Магазина на названные помещения как самовольные постройки. На основании данного решения 13.05.2004 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение 3-Н площадью 254,7 кв.м. и нежилое помещение 1-Н, 2-Н площадью 259,2 кв.м.

Срок действия договора аренды истек 07.10.2003г. В соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора в случае, когда арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Таким образом, договор аренды от 07.10.2002г. считается возобновленным на неопределенный срок.

Прекращение действия договора аренды осуществляется по правилам п.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ, то есть каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора аренды от 07.10.2002г., которое было получено ответчиком 24.10.2006 г. и оставлено последним без ответа.

При разрешении спора судом первой инстанции дана неправильная оценка письму от 23.10.2006. Суд ошибочно посчитал его предложением, направленным в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации. Письмо содержит ссылку на п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, последствия отказа от договора не требуют обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.610 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор считается прекращенным 24.01.2007 г.

Истец обратился в суд 20.02.2007 г., следовательно, на момент обращения с иском договор аренды был прекращен и оснований для его расторжения у суда не имелось.

В результате прекращения договора аренды Общество, в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязано вернуть арендодателю спорное нежилое помещение. В связи с отказом Общества освободить помещение иск о выселении обоснованно удовлетворен судом.

Доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон проверены апелляционным судом и отклонены. Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности ходатайства об отложении судебного разбирательства для обсуждения сторонами условий мирового соглашения, ответчик на момент принятия решения не представил суду и истцу проект мирового соглашения, в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Доводов по существу принятого решения в жалобе не содержится. Полномочия директора Боярской Е.А. в установленном порядке не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда подлежит отмене в части расторжения договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007 г. по делу N А56-5409/2007 в части расторжения договора аренды б/н от 07.10.2002 г. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова