Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-16853/2007

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А21-5585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Гафиатуллиной Т.С., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16853/2007) Индивидуального предпринимателя Турченко Р.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007 г. по делу N А21-5585/2007 (судья Педченко О. М.), принятое

по заявлению ФНС России

к Индивидуальному предпринимателю Турченко Р.Н.

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Полунина О. В.

от должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее - ФНС, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Турченко Романа Николаевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с неисполнением обязанностей по уплате налоговых платежей всех уровней.

Определением суда от 11.09.2007г. заявление ФНС принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 15.10.2007г.

Определением суда от 15.10.2007г. требование ФНС в размере 224 590 руб. 07 коп., в том числе 177 802 руб. основанной задолженности и 46 788 руб. 07 коп. пеней, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

В апелляционной жалобе предприниматель Турченко Р. Н. просит определение суда от 15.10.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: дело рассмотрено судом без участия должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от имени ФНС при рассмотрении дела в суде выступала Полунина О. В. полномочия которой надлежащим образом не подтверждены; в ходе судебного разбирательства заявителем было сокрыто то обстоятельство, что исполнение решения N 12/316 от 10.05.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области Турченко Р. Н. было обжаловано в Арбитражный суд Калининградской области и определением суда от 27.09.2007г. его исполнение было приостановлено, именно это решение и доначисленные по результатам его принятия налоги и пени послужили основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества, равно как и того, что заявителем предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) меры по взысканию задолженности; со дня вынесения решения налогового органа от 21.06.2007г. N 72 до подачи заявления в суд прошло два месяца, в то время как согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязательств физическим лицом должно иметь место в течение 3-х месяцев со дня, когда они должны быть исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 30.01.2008г. представитель ФНС заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Турченко Р. Н. В обоснование данного ходатайства представитель налогового органа указал на следующее. Индивидуальный предприниматель Турченко Р. Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 10.05.2007г. N 12/316, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД; доначислен ЕНВД за 2-4 кварталы 2004 года, 2005-2006 годы в общей сумме 177 431 руб., а также соответствующие пени, начисленные в связи с неуплатой ЕНВД в размере 46 713 руб.99 коп. и авансовых платежей по единому налогу за первый квартал и полугодие 2005 года в сумме 74 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2007г. по делу NА21-3428/2007 требования заявителя удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области от 10.05.2007г. N 12/316 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На указанной решение предпринимателем подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрение которой отложено на 18.02.2008г., что подтверждается определением от 14.01.2008г.

Рассмотрев данное ходатайство ФНС, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку результаты рассмотрения дела N А21-3428/2007 имеют значение при оценке обоснованности заявленных требований ФНС по данному делу.

Определением суда от 30.01.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.03.2008г.

В судебном заседании 12.03.2008г. представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - сооответствующим нормам законодательства, также указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008г. по делу N А21-3428/2007 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.007г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Турченко Р. Н. - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предпринимателя Турченко Р. Н. несостоятельным (банкротом) подано по тем основаниям, что должник имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в размере 610 682 руб. 48 коп., из которых 177 802 руб. - недоимка, 46 788 руб. 07 коп. - пени, 386 092 руб. 41 коп. штраф, на основании неисполненных предпринимателем решения налогового органа от 21.06.2007г. N 72 и постановления от 21.06.2007г. N 72 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из решения N 72 и постановления N 72 от 21.06.2007г., они вынесены в связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налога N 248 и N 250 от 25.05.2007г.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом З статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Одним из существенных условий для применения установленных статьями 46 и 47 НК РФ правил принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны должника проверяет порядок и сроки принятия налоговым органом решений и постановлений о взыскании долга во внесудебном порядке, за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из представленных ФНС документов, налоговым органом не были пропущены сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества предпринимателя по требованию об уплате налога N 248 от 25.05.2007г. (недоимка в сумме 177 802 руб. и пеня в сумме 46 713 руб. 99 коп. срок уплаты до 15.06.2007г. и по требованию об уплате налога N 250 от 25.05.2007г. (пеня в сумме 74 руб. 08 коп., срок уплаты 15.06.2007г.).

По указанным требованиям об уплате налога на общую сумму 177 802 руб. недоимки и 46 788 руб. 07 коп. пени налоговым органом соблюдены установленные НК РФ порядок и сроки взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с частью. 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится в случае, если требование Заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной уполномоченным органом суммы задолженности и пеней и просрочка в их уплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника наблюдения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2007 г. по делу N А21-5585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.С. Ларина