Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-803/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А56-17610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-803/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2007 по делу N А56-17610/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению) ООО "Митэк"

к Балтийской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Омельченко И.Ю., доверенность N 01/04 от 01.04.2007

от ответчика: Солдатова Р.А., доверенность N 04-19/1066 от 29.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митэк" (далее - заявитель, ООО "Митэк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.06.2007 N 154.

Решением от 22.11.2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.06.2007 N 154.

На указанное решение Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Митэк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Митэк" в июле 2006 года, январе 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бульдозеры гусеничные "Catarpillar 6D", "Catarpillar D5M" 1993 года выпуска в соответствии с внешнеторговым контрактом N 01/11-6 от 05.11.2005 года с фирмой "REN INTERTRADE,INC" (Панама).

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по грузовым таможенным декларациям N N 10216080/080606/0062609, 10216080/310107/0010581.

Общество, являясь декларантом определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1995 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в размере 413 616 рублей и 497 495,63 рублей. Обществом представлены в таможню документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022, в том числе, спецификации, инвойсы, товаросопроводительные документы, что не оспаривается таможенным органом.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Балтийской таможней в адрес ООО "Митэк" направлено Требование об уплате таможенных платежей от 08.06.2007 N 154, в котором указано, что ООО "Митэк" имеет задолженность по уплате таможенных платежей и пеней, возникшей в связи с занижением таможенной стоимости товара, в сумме 586 073,73 рублей сроком исполнения до 04 июля 2007 года.

Основанием для направления требования послужило то обстоятельство, что в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении ООО "Митэк", установлено, что при декларировании товара декларантом указан 1993 год выпуска товара, фактически по данным представительства компании "Catarpillar Inc" - ООО "Каитерпиллар СНГ" бульдозер гусеничный "Catarpillar D5М" выпущен в 1997 году, бульдозер гусеничный "Catarpillar D6" выпущен в 1999 году.

Таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода неправомерным, определил таможенную стоимость товара в соответствии с резервным методом. Таможенная стоимость товара определена таможней в размере 1 086 104 рублей и 1 791 698 рублей соответственно.

При определении таможенной стоимости товара таможней использовались ценовые данные, содержащиеся в товарно - ценовом справочнике Baumaschinen N 2/2006.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Частью 2 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Положения статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусматривают исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Согласно статье 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по резервному методу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможенный орган, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами). Дополнительные документы таможней у декларанта не запрашивались, заявленные декларантом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Вместе с тем, заявленная ООО "Митэк" таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом, спецификацией к контракту, другими имеющимся в деле доказательствами. Сведения, в них содержащиеся, являются количественно определенными, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали законные основания корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 по делу N А56-17610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая