Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-667/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А56-16622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 677/2008) ООО "Аквариус-7"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 по делу N А56-16622/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ЗАО "Промышленная группа "Ладога"

к ООО "Аквариус-7"

о взыскании 10 999 708,98 руб.

при участии:

от истца: представителя Двоеглазова И.Ф. (доверенность от 10.01.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" (далее - ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариус-7" (далее - ООО "Аквариус-7", ответчик) о взыскании 10 999 708 руб. 98 коп., в том числе 8 187 651 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2006 N L-123/06, и 2 812 057 руб. 65 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.11.2006 по 23.12.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 8 187 651 руб. 33 коп. задолженности, 2 812 057 руб. 65 коп. неустойки, 66 498 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то обстоятельство, что ответчик оплату товара произвел не полностью, допустив при этом просрочку исполнения денежного обязательства, не оспорил иск ни по праву, ни по размеру.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение от 27.11.2007 отменить. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик регулярно производил платежи, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Аквариус-7" одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N L-123/06 от 01.08.2006. Кроме того, ответчик считает необоснованно высоким начисление процентов по договору поставки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N L-123/06, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных и счет-фактурах. В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель должен был произвести оплату товара не позднее 60 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по его поставке.

В период с 27.09.2006 по 20.12.2006 истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 8 594 767 руб. 56 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 7-41).

Неоплата ответчиком поставленной в его адрес продукции явилось основанием для обращения ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, оплату продукции произвел частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 8 187 651 руб. 33 коп.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если она составляет менее 20 дней, и в размере 0,3% - свыше 20 дней.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В данном споре апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки критериев несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств (чрезмерно высокий процент неустойки по договору по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, усматривает основания для снижения размера пени до 700 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 года по делу N А56-16622/2007 изменить.

Взыскать с ООО "Аквариус-7" в пользу ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" 700 000 рублей неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквариус-7" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко