Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-456/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А56-36235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-456/2008) (заявление) ООО "Универмаги-Л" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 по делу N А56-36235/2007 (судья Новикова Е.В.),

по иску (заявлению) ООО "БЕФО-СЕРВИС"

к ООО "Универмаги-Л"

о взыскании 150695 руб. 63 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Фокина В.В.(доверенность от 09.01.08 N 1-13/43)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕФО-Сервис" (далее - ООО "БЕФО-Сервис") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универмаги-Л" (далее - ООО "Универмаги-Л") 150695 руб. 63 коп., из которых 140200 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору комиссии N 1-14 л/63 от 24.11.2005г., 10495 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его необоснованность в связи с тем, что судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что нереализованный товар в сумме 45405 руб. 18 коп. является собственностью истца (комитента) в соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. либо товар на эту сумму будет реализован либо возвращен истцу.

Ответчик указал в жалобе, что признал исковые требования в сумме 94795 руб. 02 коп. Товар на эту сумму ответчиком реализован, что ответчиком не отрицается, сумма подтверждается актом сверки.

При проверке законности и обоснованности решения судом установлено, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005г. стороны заключили договор комиссии N 1-14л/63, пунктом 1.1 которого определено, что комиссионер (ответчик) обязуется от своего имени, но за счет комитента (истца) осуществить реализацию товаров, принадлежащих комитенту на праве собственности.

Пунктом 2.1.3 договора установлен срок для реализации товара - 90 дней с момента получения комиссионером товара, пунктом 5.3 договора определен порядок расчетов за товар: расчеты производятся за вычетом комиссионного вознаграждения по безналичному расчету по мере реализации товара два раза в месяц, во второй и четвертый понедельник.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, комитент обязан принять товар, не реализованный в сроки, определенные пп.2.1.3 договора ( 90 дней).

Суд установил, что спорный договор является по своей правовой природе договором комиссии. Следовательно, определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации товара на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента, перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал товар на сумму 45405 руб. 18 коп. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в указанной сумме в адрес истца не наступила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в этой части является необоснованным, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007г. по делу N А56-36235/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаги-Л" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕФО-СЕРВИС" 94795 руб. 02 коп. долга, 10495 руб. 43 коп. процентов, 3153 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕФО-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаги-Л" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова