Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-1654/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А42-5615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1654/2008) ЗАО "Кола Т.А.П."

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 по делу

N А42-5615/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Арктик Мотор"

к ЗАО "Кола Т.А.П."

о расторжении договора, взыскании 332 854,00 руб.

при участии:

от истца: представителя Доля Д.С. (доверенность от 10.01.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктик Мотор" (далее - ЗАО "Арктик Мотор", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кола Т.А.П." (далее - ЗАО "Кола Т.А.П.", ответчик) о расторжении предварительного договора строительного подряда от 03.07.2006, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 847,22 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Кола Т.А.П." в пользу истца взыскано 325 000 руб. долга, 7 854 руб. процентов. В удовлетворении требований о расторжении предварительного договора от 03.07.2006 отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.12.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Арктик Мотор" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы представление документов с его стороны было задержано в связи с уклонением заказчика от предоставления информации о фактически заключенном договоре подряда. Суд первой инстанции необоснованно, без анализа оснований одностороннего отказа истца от заключения основного договора подряда, не расторгнув предварительный договор, вынес решение о взыскании долга и процентов, тем самым, нарушив нормы материального и процессуального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию апелляционного суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2006 стороны заключили предварительный договор строительного подряда, по которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по проведению предпроектных и подготовительных работ по объекту "Автосалон с зоной предпродажной подготовки", общей площадью 1 200 кв.м, расположенному по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110/1.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя проведение следующих работ: разработка проектной документации, разработка сметы по объекту на основании технической и проектной документации.

Разделом 3 предварительного договора определены сроки и этапы выполнения работ. Срок начала работ устанавливается через 5 дней с момента перечисления первого платежа.

Сроки выполнения работ определяются согласованными сторонами "графиком проведения работ" и "графиком платежей" и составляют 140 рабочих дней, при условии соблюдения заказчиком "графика платежей" и обязательств, установленных в пункте 1.3 договора.

Таким образом, в предварительном договоре строительного подряда от 03.07.2006 содержатся условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора.

Во исполнение предварительного договора платежным поручением N 63 от 07.07.2006 истец перечислил в адрес ООО "А.В.С." предварительную оплату в размере 25% от стоимости работ - 325 000 рублей. Документы, указанные в пункте 1.3 договора, истцом не были представлены ответчику.

ЗАО "Арктик Мотор", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 1.2 договора, просил возвратить ему сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ЗАО "Арктик Мотор" в арбитражный суд.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 названного Кодекса сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что свои обязательства, определенные пунктами 1.2, 1.3 предварительного договора стороны не исполнили. До окончания срока, в который должен был быть заключен основной договор, он не заключен. Ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и выводы суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора от 03.07.2006 в связи с наличием в нем существенных условий основного договора. Однако указанные выводы не повлияли на результат вынесенного судебного акта. Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, в иске о расторжении данного договора должно быть отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно уклонения заказчика от представления информации о фактически заключенном договоре подряда не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленная истцом на основании предварительного договора предварительная оплата в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату с начислением на сумму неосновательного денежного обогащения процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ином толковании условий предварительного договора, не соответствующем буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, а также ином толковании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2007 года по делу N А42-5615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кола Т.А.П." без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко