Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 13АП-713/2008

г. Санкт-Петербург

17 марта 2008 г.

Дело N А56-17380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-713/2008) (заявление) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу N А56-17380/2007 (судья Новикова Т.В.),

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ткацкая фабрика "Маяк"

3-е лицо ООО "Комбинат тканей "Красный Маяк"

о взыскании 10118875 руб. 02 коп., выселении

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Морозовой Т.П., доверенность от 05.03.2008г.

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ткацкая фабрика "Маяк" 9599119 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2006г. по 15.02.2007г., возникшего от использования без законных оснований нежилых помещений 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, корп. 1, литер А, являющихся федеральной собственностью, о взыскании 519755 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 10908,5 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Комбинат тканей "Красный Маяк".

Решением от 10.12.2007г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании материалов дела.

Обосновывая жалобу, истец указал, что при проведении проверки фактического использования спорного объекта недвижимости был составлен акт от 27.04.2006г.(л.д. 11), которым установлено, что нежилые помещения 1-го - 5-го этажей 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н используются ООО "Ткацкая фабрика "Маяк" под производство технических тканей; акт составлен при участии гендиректора ООО "Ткацкая фабрика "Маяк" Рухлова А.Ю. и им подписан. То есть ответчик, подписав акт, подтвердил факт использования федерального имущества без правовых оснований.

Истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении ответчика.

Решение обжаловал в апелляционном порядке и ответчик, указав на то, что в мотивировочной части решения судом неправильно указаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит изменить мотивировочную часть решения, оставив без изменения резолютивную часть.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отложении, просит рассмотреть дело в настоящем заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что документального подтверждения того, что представитель истца болен, не представлено; кроме того, не представлено доказательств того, что указанный представитель является единственным в районном отделении КУГИ и никто другой интересы истца в заседании представлять не может, суд отклоняет ходатайство.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд не нашел оснований ни для отмены решения, как того просит истец, ни для изменения решения, о чем просит ответчик.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "ЛАТТ" и ООО "Ткацкая фабрика "Маяк" 05.03.2006г. заключен договор аренды N 1-АЗ нежилых помещений площадью 3944,2 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, корпус 1, лит. А пом. 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, кадастровый номер 78:5018:0:70:5, принадлежащих ООО "ЛАТТ" на праве собственности.

В другом крыле того же пятиэтажного промышленного здания расположены нежилые помещения 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н площадью 10908,5 кв.м., кадастровый номер 78:5018:0:70:8, являющиеся федеральной собственностью Российской Федерации.

Из акта проверки использования объекта недвижимости от 27.04.2006г. следует лишь, что нежилые помещения 1-го - 5-го этажей 7-Н,8-Н,9-Н,10-Н, 11-Н являются федеральной собственностью (что не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц). Кроме того, в акте перечислены расположенные на этажах здания цеха и участки (без указания помещений, в которых они расположены и без указания на то, кем используются в момент проверки).

Каких-либо выводов о том, что ответчик занимает или использует помещения, находящиеся в федеральной собственности, данный акт не содержит.

Таким образом, довод КУГИ о том, что ответчик, подписав акт, признал, что использует федеральное имущество без правовых оснований материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что в акте перечислено, какие именно помещения, находящиеся в федеральной собственности, были проверены в ходе проверки, противоречит тексту указанного документа, из которого такой вывод не следует.

В акте проверки указано, что ответчик использует здание под производство технических тканей. Ответчик и не отрицает этого факта, подтвердив, что занимает на основании договора аренды с ООО "ЛАТТ" помещения 1Н-6Н, расположенные в противоположном крыле того же здания от помещений 7Н-11Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования КУГИ основаны только на акте проверки от 27.04.2006г., который составлен таким образом, что сделать однозначный вывод о том, какие помещения проверялись, кем они используются, невозможно.

Ссылка КУГИ на представленные в материалы дела технические документы также несостоятельна, поскольку сами по себе эти документы никак не подтверждают использование ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, после исследования материалов дела апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы КУГИ Санкт-Петербурга.

Апелляционная жалоба ООО "Ткацкая фабрика "Маяк" также не подлежит удовлетворению, поскольку в решении суда первой инстанции достаточно полно изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007г. по делу N А56-17380/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова